Постановление Тверского областного суда от 03 марта 2015 года №22К-382/2015

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 марта 2015 года Дело N 22К-382/2015
 
г. Тверь 03 марта 2015 года
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.
при секретаре Дзюба С.В.
с участием прокурора Пахомовой Н.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 23 декабря 2014 года,
которым отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на решение прокурора Заволжского района г. Твери Столярова Д.В. от 09.12.2014 года №, жалоба возвращена заявителю,
установил :
ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы, назначенного приговором суда от 03.04.2014 года, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение прокурора Заволжского района г. Твери Столярова Д.В. от 09.12.2014 года №, указав на бездействие прокурора района в отношении прокурора Цапкиной Е.В. Считает, что имеются все основания полагать о заинтересованности прокурора Цапкиной Е.В. при рассмотрении жалоб заявителя, на момент рассмотрения уголовного дела по существу (приговор вынесен 24.06.2010 года), а также по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с осуждением следователя ФИО5
Рассмотрев жалобу заявителя, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает свое несогласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением ч. 4 ч. 7 УПК РФ и его прав. Указывает, что доводы суда противоречивы и надуманны, так как ст. 125 УПК РФ подразумевает обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования. В данном случае в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ им обжаловано решение прокурора Столярова Д.В., который бездействует, не проводя надлежащей проверки по его обращению об отводе прокурора Цапкиной Е.В. Полагает, что его жалоба полностью отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ. Принятое судом решение препятствует ему в реализации прав в суде.
Просит отменить постановление Заволжского районного суда г. Твери от 23 декабря 2014 года
Выслушав прокурора Пахомову Н.И., полагавшую постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
По смыслу ст.125 УПК РФ, регламентирующей судебный порядок рассмотрения жалоб, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.
Пленум Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» в п. 7 Постановления рекомендовал судьям в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Судья, решая вопрос о принятии жалобы заявителя к рассмотрению, установил отсутствие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, а поэтому отказал в ее принятии.
Из представленных материалов следует, что заявителем обжалуется решение прокурора Заволжского района г. Твери Столярова Д.В. от 09.12.2014 года №, принятое по обращению ФИО1 от 14.11.2014 года. Заявителю сообщено, что поддержание государственного обвинения, участие в судебных заседаниях при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, непосредственное рассмотрение обращений граждан осуществляется оперативными сотрудниками по поручению прокурора района, исходя из распределения обязанностей, опыта работы, квалификации сотрудников и иных объективных обстоятельств. Оснований полагать, что Цапкина Е.В. прямо или косвенно заинтересована в исходе рассмотрения обращений заявителя не установлено.
Согласно ч.3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 настоящего Кодекса.
Из жалобы заявителя следует, что в отношении него 24.06.2010 года вынесен обвинительный приговор. Стадия досудебного производства завершена. Предмет обжалования в рамках ст. 125 УПК РФ отсутствует.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в виду того, что в его жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обращения заявителя, адресованные в прокуратуру, связаны с несогласием заявителя с ответами прокурора на его жалобы при наличии допущенных нарушений закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела, в частности, сфальсифицированы доказательства, по которому в отношение заявителя постановлен приговор. Таким образом, жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, фактически связана с судебным решением, вступившим в законную силу.
Поскольку согласно нормам ст. 125 УПК РФ в судебном порядке рассматриваются жалобы только на такие действия и решения, которые затрагивают конституционные права и свободы участников уголовного процесса либо затрудняют доступ граждан к правосудию, то оснований для рассмотрения жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не имеется. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил :
постановление Заволжского районного суда г. Твери от 23 декабря 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Тверского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка