Постановление Московского областного суда от 17 июня 2021 года №22К-3821/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2021 года Дело N 22К-3821/2021
г. Красногорск Московская область 17 июня 2021 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б.,
с участием прокурора Моисеенко С.П.,
при помощнике судьи Касимовой П.Г.,
заявителя Водопьяновой Н.Е.,
адвоката Шевякова М.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам адвокатов Шевякова М.П. и Стародубова К.Ю. в интересах заявителя Водопьяновой Натальи Евгеньевне постановление Люберецкого городского суда Московской области от 19 апреля 2021 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., объяснения заявителя Водопьяновой Н.Е. и ее адвоката Шевякова М.П., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Моисеенко С.П. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
адвокатом Стародубовым К.Ю. в интересах заявителя Водопьяновой Н.Е. подана в суд в порядке ст.125 УПК РФ жалоба на бездействие следователя СУ МУ МВД России "Люберецкое" Тищенко И.Д., выразившееся в неустановлении лиц, причастных к совершению преступления <данные изъяты> в отношении Водопьяновой Н.Е., и розыску похищенного имущества, а также обязании принять решение по ходатайству Водопьяновой Н.Е. от <данные изъяты>.
Постановлением суда от <данные изъяты> жалоба оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Шевяков М.П. выражает свое несогласие с постановлением суда, указывая о его незаконности и необоснованности.
Оспаривает вывод суда о проведении по делу значительного объема следственных действий, указывая о наличии по делу волокиты и неэффективной работы следствия, так как за 5 месяцев 26 суток по делу проведено 9 следственных и процессуальных действий. При этом с <данные изъяты>.после отмены очередного постановления о приостановлении производства по делу следователем не проведено ни одно следственное действие. Производство по делу неоднократно незаконно приостанавливалось, а указания прокурора обязательные для исполнения следователем не выполняются.
Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Без внимания суда остались доводы о нерассмотрении следователем ходатайства заявителя от <данные изъяты>, в постановлении отсутствуют доводы и решения суда по данному факту.
Обращает внимание на то, что <данные изъяты> Люберецким городским судом была удовлетворена жалоба Водопьяновой Н.Е. на бездействия следователя, постановлением суда возложена обязанность на руководителя СУ МУ МВД России "Люберецкое" устранить допущенные нарушения. Однако эти нарушения не устранены и судом довод о неисполнении постановления суда от <данные изъяты> проигнорирован и в обжалованном постановлении не отражен.
Указывает о наличии оснований для вынесения частного постановления в адрес начальника ГСУ ГУ МВД России по <данные изъяты>, которое в нарушение ч. 4 ст. 29 УПК РФ и п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> судом вынесено не было.
Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым признать бездействие следователя и руководителя СУ МУ МВД России "Люберецкое" незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.
Вынести частное определение в адрес начальника ГСУ ГУ МВД России по <данные изъяты> в котором обратить внимание на допущенные руководителем и следователями СУ МУ МВД России "Люберецкое" нарушения закона и потребовать привлечения виновных лиц к дисциплинарной ответственности.
В апелляционной жалобе адвокат Стародубов К.Ю. выражает свое несогласие с постановлением суда, указывая о его незаконности и необоснованности, а также не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Так, уголовное дело по заявлению Водопьяновой Н.Е. более года находится в производстве следователя Тищенко И.Д., однако имущество не найдено, виновные лица не установлены, производство по делу необоснованно приостанавливается, указания о производстве следственных действий следователем не выполняются.
Мотивированные доводы Водопьяновой Н.Е. о наличии у нее подозрений в причастности к совершению хищения ее имущества ее бывшего супруга органами следствия не проверяются. Процессуальное решение в отношении данного человека не принято.
Данные доводы судом проигнорированы и в постановлении не приведены и не разрешены.
Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым признать бездействие следователя и руководителя СУ МУ МВД России "Люберецкое" незаконным и обязать устранить допущенные нарушения, принять меры по установлению лиц, причастных к совершению преступления <данные изъяты> в отношении Водопьяновой Н.Е., и розыску похищенного имущества, путем выполнения указаний вышестоящих должностных лиц в порядке, предусмотренном ст.39 УПК РФ от <данные изъяты> и от <данные изъяты> в полном объеме.
Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, в полном объеме проверил изложенные в ней доводы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку нарушений конституционных прав заявителя установлено не было.
В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением от <данные изъяты> Люберецкого городского суда <данные изъяты> жалоба по аналогичному заявлению Водопьяновой Н.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ была удовлетворена, и признано незаконным бездействие следователя СУ МУ МВД России, выразившееся в невыполнении следственных действий по возбужденному уголовному делу и постановлено обязать устранить допущенные нарушения.
<данные изъяты> уголовное дело принято в производство следователем СУ МУ МВД России "Люберецкое" Тищенко И.Д., которым выполнен ряд следственных действий: допрошены свидетели, вынесено постановление о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, проведена очная ставка, осмотрены предметы, назначена экспертиза.
На момент рассмотрения жалобы судом постановлением от <данные изъяты> срок следствия установлен на 01 месяц 00 суток.
Исходя из положений ст.38 УПК РФ, и того факта, что с момента принятия следователем <данные изъяты> уголовного дела к своему производству по делу проводятся следственные действия, суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Выводы суда должным образом мотивированы и подтверждаются представленными материалами, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции. Несогласие заявителя с теми следственными и процессуальными действиями, которые производятся следователем Тищенко И.Д., не влечет незаконность постановления суда и не может быть признано достаточным основанием для его отмены и переоценки представленных суду доказательств.
Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.
Вопреки мнению авторов апелляционных жалоб оснований для вынесения частного постановления в адрес начальника ГСУ ГУ МВД России по <данные изъяты> суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах заявителя Водопьяновой Натальи Евгеньевны оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Шевякова М.П. и Стародубова К.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.
Судья М.Б. Ляхович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка