Постановление Московского областного суда от 25 июня 2020 года №22К-3821/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 июня 2020 года Дело N 22К-3821/2020
Дело N 22к-3821/2020
Судья Милушов М.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 25 июня 2020 г.
Московский областной суд в составе председательствующего судьи - Шаталова А.А.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области - Петровской Е.Л.,
заявителя - А.,
адвоката - Кравченко А.Э., представившей удостоверение N <данные изъяты> и ордер N <данные изъяты>,
при помощнике судьи - Амбалове М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе А. на постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 13.02.2020 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Выслушав заявителя А., адвоката Кравченко А.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Петровской Е.Л., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд
установил:
Постановлением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 13.02.2020 года отказано в удовлетворении жалобы А. о признании незаконным бездействие следователя, связанного в не ознакомлении его с постановлением о назначении и заключением трассологической судебной экспертизы при производстве предварительного следствия по уголовному делу N <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить постановление судьи, как незаконное, т.к. полагает, что при производстве предварительного следствия была назначена и проведена трассологическая судебная экспертиза, однако он не был ознакомлен ни с постановлением о ее назначении, ни с самим заключением. Данное обстоятельство, по мнению А., повлекло существенное нарушение его прав и законных интересов.
В заседании суда апелляционной инстанции А свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в ней доводы.
Адвокат Кравченко А.Э. полностью разделила позицию своего подзащитного.
Участвующая в судебном заседании прокурор Петровская Е.Л. считала необходимым отменить судебное решение, как незаконное.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействия) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции учел, что уголовное преследование А. по уголовному делу N <данные изъяты>, возбужденному <данные изъяты> года по признакам преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, по факту <данные изъяты>., прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
В этой связи, суд пришел к выводу о том, что не ознакомление А. следователем с постановлением о назначении трассологической экспертизы и его заключением не повлекло за собой существенного нарушения прав и интересов заявителя.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Однако данные требования закона судьей выполнены не были.
Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции копий материалов уголовного дела, постановление о прекращении уголовного преследования в отношении А. от 02.03.2018 года отменено постановлением заместителя Люберецкого городского прокурора от 27.02.2019 года.
25.12.2019 года следователем СУ МУ МВД России "Люберецкое" в отношении А. вновь вынесено постановление о прекращении уголовного преследования за отсутствием в его действиях состава преступления согласно п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, при этом ему разъяснено право на реабилитацию.
Однако постановлением заместителя Люберецкого городского прокурора от 12.05.2020 года постановление следователя от 25.12.2019 года отменено, о принятом решении уведомлены заинтересованные лица.
Таким образом, мотивируя принятое решение, судья сослался на отмененное постановление следователя о прекращении уголовного преследования от 25.12.2019 года, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.
После отмены надзирающим прокурором постановления от 25.12.2019 года, процессуальный статус А. изменился, в связи с чем выводы суда о том, что уголовное преследование в отношении него прекращено с разъяснением права на реабилитацию, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п.п. 1 и 6 ч. 1 ст. 198 УПК РФ, при назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник вправе знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, а также с заключением эксперта.
В этой связи, при повторном рассмотрении жалобы А. суду первой инстанции надлежит дать его доводам надлежащую оценку и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 13.02.2020 года об отказе в удовлетворении жалобы А - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый Кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.А. Шаталов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка