Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 22К-3820/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 22К-3820/2020
Московской области
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,
при помощнике судьи Мальцевой М.М.,
с участием прокурора Фоменко Ю.В.,
адвоката Кравченко А.Э. в интересах заявителя Лапшина Д.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Лапшина Д.Н.
на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 05 марта 2020 года, которым Лапшину Д.Н. отказано в принятии жалобы на постановление следователя СУ МУ МВД России "Люберецкое" А. от 16 октября 2019 года о выделении в отдельное производство материалов из уголовного дела N <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,
объяснения адвоката Кравченко А.Э. в интересах заявителя Лапшина Д.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
мнение прокурора Фоменко Ю.В. об оставлении постановления суда без изменения,
суд
установил:
Заявитель Лапшин Д.Н. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать необоснованным постановление следователя СУ МУ МВД России "Люберецкое" А. от 16 октября 2019 года о выделении в отдельное производство материалов из уголовного дела N <данные изъяты>, обязав следователя устранить допущенное нарушение.
Постановлением суда в приятии жалобы Лапшина Д.Н. отказано.
В апелляционной жалобе заявитель Лапшин Д.Н., не соглашаясь с постановлением, полагает, что суд по надуманным основаниям устранился от рассмотрения его жалобы по существу, в связи с чем, предмет его жалобы не был исследован и не получил какой-либо оценки в обжалуемом решении;
обращает внимание на то, что в жалобе он ставил вопрос о признании постановления следователя необоснованным, тогда как суд в своем решении указал, что заявитель просил признать постановление незаконным, из чего делает вывод, что судья не понял суть его жалобы, что существенно повлияло на законность вынесенного решения;
просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение в Люберецкий городской суд, в ином составе суда.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления суда не находит.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно п.7 Постановления Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Изучив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию содержание жалобы Лапшина Д.Н., суд пришел к правильному выводу, что оспариваемое заявителем постановление следователя о выделении в отдельное производство материалов из уголовного дела не является предметом проверки в порядке, установленном ст.125 УПК РФ.
Отказывая в принятии жалобы заявителя, суд руководствовался требованиями ст.125 УПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", и правильно пришел к выводу о том, что принятое следователем постановление о выделении из уголовного дела материалов для проведения по ним проверки в порядке ст.144 - 145 УПК РФ не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку, исходя из правового смысла ст.125 УПК РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Между тем, выделенные из уголовного дела в отдельное производство материалы как по фактическим обстоятельствам, так и по вопросу квалификации, в случае возбуждения по ним уголовного дела, могут явиться предметом судебного разбирательства в дальнейшем, в связи с чем попытка заявителя обжаловать такие действия и решения следователя в порядке ст.125 УПК РФ не основана на законе.
Судьей при проверке наличия оснований для принятия жалобы к производству верно установлено отсутствие предмета обжалования, установленного ст.125 УПК РФ. Оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судьей обжалуемого постановления, вопреки мнению заявителя, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 05 марта 2020 года, принятое по жалобе Лапшина Д.Н., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья Колпакова Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
