Постановление Московского областного суда от 17 июня 2021 года №22К-3818/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2021 года Дело N 22К-3818/2021
Судья Московского областного суда Козлов В.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,
заявителя адвоката Тер-Акопова Г.Р.,
при помощнике судьи Гетмановой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тер-Акопова Г.Р. на постановление Истринского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Тер-Акопова Г.Р., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Б, о признании незаконным бездействие Истринского городского прокурора при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ.
Заслушав мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, объяснения адвоката Тер-Акопова Г.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
постановлением Истринского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Тер-Акопова Г.Р., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Б, о признании незаконным бездействие Истринского городского прокурора при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Тер-Акопов Г.Р., считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, ссылаясь на то, что суд, отказав в принятии к рассмотрению жалобы на бездействие прокурора при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, допустил нарушение уголовно-процессуального закона, и причинил ущерб конституционным правам заявителя.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Как следует из материалов дела, 25 января 2021 года дознаватель ОМВД России по г.о. Истра Московской области Стаховский С.С. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Б о преступлении.
3 февраля 2021 года адвокат Тер-Акопов Г.Р., в защиту интересов Б, в порядке ст. 124 УПК РФ, обратился к Истринскому городскому прокурору с жалобой, в которой просил отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с его несоответствием требованиям уголовно-процессуального закона.
23 апреля 2021 года адвокат Тер-Акопов Г.Р., в защиту интересов Б, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился с жалобой в Истринский городской суд, в которой указывал на бездействие Истринского городского прокурора при рассмотрении его жалобы, поданной им в порядке ст. 124 УПК РФ, просил устранить нарушения.
Постановлением Истринского городского суда от 26 апреля 2021 года адвокату Тер-Акопову Г.Р. было отказано в принятии жалобы к рассмотрению, при этом суд указал, что в порядке ст. 125 УПК РФ не могут быть обжалованы действия прокурора, связанные с рассмотрением им жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ. Данный вывод суд мотивировал тем, что в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат обжалованию действия (бездействия) прокурора по осуществлению надзора за процессуальной деятельностью органов дознания.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции не учел положения п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ", согласно которого, если лицо не согласно с постановлением прокурора, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те решения органов дознания, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из смысла указанного следует, что в случае несогласия лица с отказом прокурора в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ и содержащей требования о признании несоответствующим уголовно-процессуальному закону постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ является проверка законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; при этом отказ прокурора в удовлетворении жалобы может быть оформлен в виде процессуального решения, либо в виде уклонения прокурора от рассмотрения жалобы в порядке, установленным ст. 124 УПК РФ.
При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии по делу предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ нельзя признать обоснованным, а вынесенное постановление соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление подлежащим отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Истринского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Тер-Акопова Г.Р., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Б, о признании незаконным бездействие Истринского городского прокурора при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст. 401.3 УПК РФ.
Судья Козлов В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка