Постановление Краснодарского краевого суда от 23 июня 2014 года №22К-3818/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июня 2014 года Дело N 22К-3818/2014
 
г. Краснодар 23 июня 2014 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Рубана В.В.
при секретаре Балине М.В.
с участием: прокурора Гуляева А.В.
адвоката Филь Л.А.
обвиняемого С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Филь Л.А. на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 11 июня 2014 года, которым
С., <...> года рождения, уроженцу ст.<...> Краснодарского края, гражданину РФ, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.«а, в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 17 августа 2014 года включительно.
Заслушав доклад судьи Рубана В.В., выслушав адвоката Филь Л.А., обвиняемого С., прокурора Гуляева А.В.
У С Т А Н О В И Л :
Следователь СО РПОТ ОП (Прикубанский округ) СУ при УМВД России по г.Краснодару К. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а, в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, мотивируя тем, что по настоящему уголовному делу необходимо провести ряд следственных действий, в частности произвести соединение ранее возбужденных уголовных дел в одно производство, после чего предъявить С. обвинение в окончательном виде, ознакомить потерпевших, обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, направить уголовное дело с обвинительным заключением прокурору для утверждения, а после - в суд.
Суд удовлетворяя данное ходатайство учел изложенные следователем доводы, признал их обоснованными и, принимая во внимание данные о личности С., тяжесть предъявленного обвинения, не нашел оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения.
В апелляционной жалобе адвокат указывает о несогласии с принятым судом решением, так как полагает, что содержание С. под стражей является необоснованным и излишне суровым, поскольку объективных данных, указывающих на его намерение скрыться от следствия и суда, а также попытки оказать давление на свидетелей и потерпевших по делу, в представленных материалах не имеется. Полагает, что судом остался не рассмотренным вопрос о возможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить на не связанную с лишением свободы.
В судебном заседании адвокат и обвиняемый поддержали апелляционную жалобу и просили постановление суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и об освобождении С. из-под стражи.
Прокурор, считая постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений - до 12 месяцев. Кроме того, продление срока также необходимо для соединения уголовных дел в единое производство, а также для рассмотрения прокурором поступившего от следователя уголовного дела с обвинительным заключением и для направления его в суд, что не противоречит правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22 марта 2005 года № 4-п «О проверке конституционности ряда положений УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд».
Как видно из материалов дела, С. обвиняется в совершении преступлений средней степени тяжести. По уголовному делу необходимо провести ряд следственных действий, соединить уголовные дела в одно производство, ознакомить потерпевших, обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, направить уголовное дело с обвинительным заключением прокурору для утверждения, а после - в суд. Основания и обстоятельства, учитываемые при избрание меры пресечения в соответствии с положениями ст.ст.97, 99 УПК РФ, на настоящий момент не изменились, и необходимость в данной мере пресечения не отпала. Сведений о наличие медицинских противопоказаний к дальнейшему содержанию его под стражей не имеется.
Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания С. под стражей.
Оснований для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, не усматривается, так как ходатайство следователя является обоснованным. Оно подано в соответствии с требованиями УПК РФ, так как после ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого, защитника, потерпевшего, необходимо время для составления обвинительного заключения и предъявления его с материалами уголовного дела прокурору для принятия им решения в порядке ч.1 ст.221 УПК РФ, а также для направления материалов уголовного дела в суд, для принятия решения по делу в соответствии с требованиями ст.227 УПК РФ.
Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 11 июня 2014 года, которым С., <...> года рождения, уроженцу ст.<...> Краснодарского края, был продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 17 августа 2014 года включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Филь Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка