Постановление Иркутского областного суда от 29 октября 2021 года №22К-3816/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 октября 2021 года Дело N 22К-3816/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,
при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А.,
с участием прокурора Славянской Ю.А.,
обвиняемой ФИО1, посредством системы видеоконференц-связи,
защитника-адвоката Попковой Т.Г., посредством системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Романова А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Соколова А.Ю. на постановление Куйтунского районного суда Иркутской области от 29 сентября 2021 года, которым
ФИО1, (данные изъяты), ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.228.1 ч.1, ст.228 ч.2 УК РФ,
в порядке ст.109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 17 суток, то есть по Дата изъята включительно.
Заслушав мнения обвиняемой ФИО1, защитников Попковой Т.Г. и Романова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Славянской Ю.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.228.1 ч.1, ст.228 ч.2 УК РФ.
Дата изъята ФИО1 была задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания обвиняемой под стражей продлевался в установленном законом порядке на основании судебного решения.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> до 5 месяцев, то есть по Дата изъята.
Старший следователь СО (дислокация <адрес изъят>) МО МВД России (данные изъяты) Свидетель N 1, с согласия руководителя данного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 17 суток, то есть по Дата изъята включительно.
Постановлением Куйтунского районного суда Иркутской области от 29 сентября 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемой ФИО1 продлен срок содержания под стражей.
В апелляционной жалобе адвокат Соколов А.Ю., выражая несогласие с решением суда, считает постановление незаконным и необоснованным.
Полагает, что выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, являются предположением и не основаны на фактах.
Обращает внимание, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, имеет устойчивые социальные связи, троих совершеннолетних дочерей, неофициально оказывает услуги в сфере перевозок пассажиров.
Ссылается на разъяснения, изложенные в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий и залога", положения ст.14 УПК РФ и указывает, что ФИО1 ранее не судима, характеризуется положительно, предъявленное обвинение по двум эпизодам не свидетельствует о ее виновности в силу принципа презумпции невиновности.
Полагает, что единственным основанием для продления ФИО1 срока содержания под стражей, которое на данный момент не может быть признано достаточным, явилась тяжесть предъявленного обвинения.
На основании изложенного просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения в отношении ФИО1 на домашний арест по адресу: <адрес изъят>.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес изъят> Струнковский Е.С. приводит аргументы о несогласии с доводами защитника, считает постановление суда законным и обоснованным.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей обвиняемому может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.
Решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 принято судом в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, с учетом мнений сторон, надлежаще мотивировано, обосновано проверенными в судебном заседании материалами.
Из представленных суду материалов следует, что ФИО1 содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу. При этом принятое по делу решение, которым ей была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и последующее решение о продлении ее срока, не отменялись, по существу не изменялись и не были признаны незаконными.
Как видно из материалов, срок содержания обвиняемой под стражей продлен в пределах срока предварительного следствия, продленного уполномоченным на то должностным лицом, поскольку закончить следствие по уголовному делу в настоящее время не представляется возможным, в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на его окончание. То есть по объективным основаниям, не связанным с его неэффективной организацией или волокитой. Конкретный перечень этих действий приведен в постановлении следователя.
В представленных материалах усматривается достаточная совокупность данных об имеющихся у органов предварительного следствия оснований к уголовному преследованию ФИО1 Такие сведения содержатся в материалах ОРМ "проверочная закупка", показаниях свидетеля под псевдонимом "К", протоколе обыска и других материалах уголовного дела.
Суд проверил наличие значимых обстоятельств, послуживших основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и пришел к правильному выводу о том, что необходимость в данной мере не отпала, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Представленные в материалах сведения достоверно подтверждают наличие реальной возможности у ФИО1, в случае нахождения ее на свободе, с учетом обвинения в ряде тяжких преступлений, направленных против здоровья населения, данных о личности обвиняемой, - скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Указанные конкретные фактические обстоятельства в совокупности в соответствии со ст.97 УПК РФ свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при нахождении ФИО1 на иной, более мягкой мере пресечения, как верно указано судом первой инстанции, поскольку она не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемой.
При этом судом при решении вопроса о продлении содержания ФИО1 под стражей на указанный срок, наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 УПК РФ, учтены также обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ.
Суду были известны и приняты во внимание сведения о состоянии здоровья ФИО1, ее возраст, семейное положение, положительные характеристики, наличие регистрации и постоянного места жительства.
Однако данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой под стражей.
Иные положительные сведения о личности ФИО1, указанные в жалобе защитника, также не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения и не влекут отмену постановления.
С выводами суда полностью соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на материалах, исследованных судом и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Испрашиваемый органом предварительного следствия срок, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным и достаточным для осуществления запланированных следственных и процессуальных действий, приведенных в ходатайстве следователя.
Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и не допустив их ограничений.
Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест или запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняют ФИО1, их общественную опасность и данные о личности обвиняемой.
Медицинского заключения, подтверждающего наличие у ФИО1 тяжелого заболевания, препятствующего содержанию ее под стражей, в материале не имеется и участниками процесса не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Соколова А.Ю. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Куйтунского районного суда Иркутской области от 29 сентября 2021 года в отношении ФИО1 о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соколова А.Ю. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).
Председательствующий Куликов А.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка