Постановление Московского областного суда от 17 июня 2021 года №22К-3815/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2021 года Дело N 22К-3815/2021
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,
при помощнике судьи Гетмановой О.А.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,
представителя заявителя Г по нотариальной доверенности Кузнецова А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 23 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Г, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,
объяснения представителя Кузнецова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Заявитель Г обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
Постановлением суда от 23 апреля 2021 г. в удовлетворении жалобы отказано.
В апелляционной жалобе заявитель Г указывает на незаконность постановления суда, поскольку оно принято судом в отсутствии Г и ее представителя, не извещенных надлежащим образом о судебном заседании 23.04.2021, в связи с чем просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии со ст. 389.15, 17 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 10 постановления от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", суд обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.
Как усматривается из материала, назначенное на 22.04.2021 судебное заседание, о котором был извещен представитель заявителя Кузнецов А.П., не состоялось по причине занятости председательствующего судьи в судебном заседании по рассмотрению другого уголовного дела, о чем секретарем судебного заседания была составлена справка, в которой указано, что рассмотрение жалобы Г отложено на 23 апреля 2021 г. в 10 часов 00 минут (л.д. 49).
Согласно протоколу судебного заседания от 23.04.2021, оно состоялось в отсутствие заявителя Г и ее представителя Кузнецова А.П., при этом материале отсутствуют доказательства извещения Г и Кузнецова А.П. о данном судебном заседании.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы Г, поскольку судом были нарушены требования ст. 125 УПК РФ в части надлежащего извещения заявителя и представителя о судебном заседании.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить и направить жалобу заявителя, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
При новом рассмотрении жалобы суду первой инстанции необходимо с соблюдением требований закона надлежаще известить стороны, исследовать все доводы жалобы заявителя, после чего принять законное, мотивированное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 23 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Г, отменить.
Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Апелляционную жалобу заявителя Г удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка