Постановление Краснодарского краевого суда от 16 июня 2021 года №22К-3815/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 22К-3815/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Макаровой Е.И.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Виноградской А.Н.,
с участием: прокурора Власовой Е.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой заявителя В. на постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 05 апреля 2021 года, которым в принятии жалобы заявителю В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.
Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
заявитель В. обратилась в районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными бездействие ОМВД России по Туапсинскому району, выразившиеся в непринятии мер по материалам КУСП N 29300, N 29301 от 20.09.2018 года.
Постановлением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 05 апреля 2021 года в принятии жалобы заявителю В., отказано.
В апелляционной жалобе заявитель считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что в её жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, содержатся все необходимые сведения для её рассмотрения. Отмечает, что аналогичная жалоба судом не рассматривалась, поскольку она не была принята судом к производству. Просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" жалоба возвращается заявителю в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, которая подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения, с разъяснением права вновь обратиться в суд.
Суд первой инстанции, принимая решение о возвращении жалобы заявителю В. для устранения недостатков указал, что поданная заявителем жалоба, является светокопией ранее поданной в суд жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителя от 18.03.2021 года, что подтверждается номером, присвоенным материалу по жалобе N 3/10-34/2021 и которую заявитель повторно направил в адрес суда, не устранив при этом, указанные судом недостатки.
Кроме этого, суд обоснованно обратил внимание на отсутствие в жалобе заявителя необходимых сведений для возможности её рассмотрения. Так, жалоба заявителя В. не содержит сведений о том, какие именно требования уголовно-процессуального закона нарушены ОМВД России по Туапсинскому району; в чем именно выразилось нарушение конституционных прав и свобод заявителя; какие именно меры не приняты со стороны отдела МВД РФ по Туапсинском району; на какое обращение либо заявление заявителю не дан ответ со стороны ОМВД РФ по Туапсинскому району.
Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, которые не позволили суду первой инстанции установить предмет обжалования жалобы заявителя, в том числе его пределы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости возврата жалобы заявителю, как препятствующей принятию судом по данной жалобе законного и обоснованного решения. Кроме этого, по мнению суда апелляционной инстанции права заявителя В. обжалуемым постановлением не нарушены, поскольку после устранения выявленных недостатков она вправе вновь обратиться в суд.
Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений требований УПК РФ, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 05 апреля 2021 года об отказе в принятии жалобы В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий Е.И. Макарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка