Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 22К-3814/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 22К-3814/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Бузько Н.М.
при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.
с участием прокурора Кульба О.Я.
представителя заявителя И.Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя И.Д.В., действующего в интересах заявителя С.Д.В., на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 мая 2020 года, которым жалоба заявителя С.Д.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановление следователя СО ОМВД России по г. Геленджику от 27 марта 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, а также бездействие следователя и прокурора г. Геленджика при проведении проверки сообщения о преступлении, возвращена заявителю.
Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя И.Д.В., действующего в интересах заявителя С.Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель С.Д.В. обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление следователя СО ОМВД России по г. Геленджику ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 27 марта 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, а также бездействие следователя и прокурора г. Геленджика при проведении проверки сообщения о преступлении.
Постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 мая 2020 года жалоба заявителя С.Д.В. в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю.
Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе представитель И.Д.В., действующий в интересах заявителя С.Д.В., считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В обосновании своих доводов указывает, что нормы статьи 125 УПК РФ, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не предусматривают обязанность заявителя прикладывать к жалобе её копии для прокурора и следователя, копию обжалуемого постановления, указывать в жалобе данные о лице, в отношении которого проводится проверка, данные должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, а также прокурора г. Геленджика.
Считает, что вопреки разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" судья при подготовке к рассмотрению жалобы не истребовал материалы, послужившие основаниям для решения или действия должностного лица, а также данные, необходимые для проверки доводов жалобы.
Просит постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 мая 2020 года отменить, возвратить жалобу С.Д.В. на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда, вынести частное определение в отношении судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края Дроздова К.В., в связи с выявленными нарушениями уголовно-процессуального закона, нарушения прав и свобод заявителя.
В судебном заседании представитель И.Д.В., действующий в интересах заявителя С.Д.В., поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил постановление суда отменить, возвратить жалобу С.Д.В. на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда, вынести частное определение в отношении судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края Дроздова К.В.
Прокурор Кульба О.Я. полагала необходимым требования жалобы удовлетворить в части, постановление суда отменить, направить материалы дела по жалобе заявителя С.Д.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 4 статьи 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
В обоснование вывода о возвращении жалобы заявителя С.Д.В. суд сослался на то, что в жалобе в качестве заинтересованного лица не указан Р.В.А., чьи интересы будут непосредственно затрагиваться при рассмотрении данной жалобы, не указаны его адресные данные, а также не указаны в качестве участников процесса должностное лицо, которым вынесено обжалуемое постановление и прокурор г. Геленджика, не приложены копии жалоб для указанных лиц. Кроме того, заявителем С.Д.В. не приложена копия обжалуемого постановления следователя СО ОМВД России по г. Геленджику от 27 марта 2020 года.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда и считает, что требования закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции выполнены не были.
Как усматривается из материалов дела, жалоба С.Д.В. в порядке ст. 125 УПК РФ содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения.
Согласно правовой позиции, изложенной п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.
Как видно, в нарушение указанных выше требований уголовно-процессуального закона суд при подготовке к рассмотрению жалобы не истребовал необходимые материалы для рассмотрения жалобы по существу, не смотря на то, что в просительной части жалобы заявитель С.Д.В. просил истребовать из СО ОМВД России по г. Геленджику ГУ МВД России по Краснодарскому краю материал проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП от 23.07.2018 года ОМВД России по г. Геленджику.
По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие указание об адресных данных заинтересованного лица Р.В.А., а также копий документов для заинтересованных лиц не может являться препятствием к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
Не соответствуют действительности и выводы суда о том, что в жалобе не указано должностное лицо, вынесшее постановление, поскольку из текста жалобы следует, что заявитель обжалует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 марта 2020 года, вынесенное следователем СО ОМВД России по г. Геленджику А.А.П.
Таким образом, нарушенные, по мнению суда первой инстанции, требования, послужившие основанием для возврата жалобы заявителю, изложенные в постановлении, не предусмотрены ни Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, ни постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению в части, а решение суда, в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ - отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необходимости вынесения частного определения в адрес судьи Дроздова К.В. суд апелляционной инстанции находит необоснованными и неподтвержденными материалами дела, поскольку каких-либо нарушений прав и законных интересов заявителя С.Д.В., свидетельствующих о необходимости вынесении частного определения судье, установлено не было.
При новом рассмотрении вопроса о принятии жалобы суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, в полной мере обеспечить соблюдение прав участников уголовного судопроизводства и вынести законное, обоснованное и справедливое решение, в соответствии с требованиями УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 мая 2020 года отменить, апелляционную жалобу представителя И.Д.В., действующего в интересах заявителя С.Д.В. - удовлетворить частично.
Материалы дела по жалобе заявителя С.Д.В. в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.
Председательствующий Н.М. Бузько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
