Постановление Иркутского областного суда от 24 декабря 2020 года №22К-3813/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 декабря 2020 года Дело N 22К-3813/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Шерстеникиным О.В.,
с участием прокурора Барановой М.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО-1 на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 октября 2020 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО-1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя ФИО-2 от 19 октября 2020 года.
Заслушав мнение прокурора Баранову М.И., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
заявитель ФИО-1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя ФИО-2 от 19 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении допроса в качестве свидетеля с использованием аудиозаписи.
Обжалуемым постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 октября 2020 года отказано в принятии вышеуказанной жалобы.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО-1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным.
Суд, не изучая материалы дела и не назначая судебного заседания, заранее решил, что оспариваемым постановлением не нарушены его права, тем самым нарушил его право на судебную защиту, что является грубым нарушением основных принципов судебного производства.
Просит постановление суд отменить и принять жалобу к производству.
В суде апелляционной инстанции прокурор Баранова М.И. по доводам апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.
Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
По смыслу ст. 125 УПК РФ в судебном порядке рассматриваются жалобы на постановления дознавателя, следователя, прокурора, а равно иные их действия и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.
Как следует из разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию названных жалоб выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Из представленного материала следует, что ФИО-1 обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановления следователя ФИО-2 от 19 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении его допроса в качестве свидетеля с использованием аудиозаписи.
Принимая решение об отказе в принятии жалобы ФИО-1, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил требования закона, изложил мотивы и обоснованно указал, что оснований для принятия к производству данной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не имелось, поскольку в данном случае отсутствует предмет обжалования.
Как верно указал суд, само по себе несогласие со следственным действием - допросом ФИО-1 в качестве свидетеля, не причиняет ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ заявителя к правосудию.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Не основаны на законе доводы заявителя о том, что суд принял решение по жалобе, не назначив судебное заседание, поскольку данное решение принято в порядке подготовки к судебному разбирательству, проведение которого не требовалось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом решение не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 октября 2020 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО-1 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО-1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка