Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 22К-3812/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 22К-3812/2021
Московская область
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бондаренко Т.В.,
с участием
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Моисеенко С.П.,
представителя заявителя Святославского С.А. - Шуршина С.А.,
при помощнике судьи Касимовой П.Г.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе Шуршина С.А. - представителя заявителя Святославского С.А. на постановление Истринского городского суда Московской области от 13 мая 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Шуршина С.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., пояснения представителя заявителя Святославского С.А. - Шуршина С.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы об отмене постановления суда и удовлетворении жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ, мнение прокурора Моисеенко С.П., поддержавшей апелляционную жалобу и просившей отменить постановление суда с направлением материала на новое судебное рассмотрение,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> Шуршин С.А., действующий в интересах Святославского С.А., подал в порядке ст.125 УПК РФ жалобу в Истринский городской суд <данные изъяты>, в которой просил признать незаконным постановление следователя СО ОМВД России по г.о. <данные изъяты> Варламовой М.Г. от <данные изъяты> и обязать ее устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Святославского С.А.
Указал, что следователем было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снятии ареста, наложенного на квартиру, ранее принадлежащую Святославскому С.А.
Постановлением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в принятии к рассмотрению жалобы Шуршина С.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
Обжалуя судебное решение, заявитель Шуршин С.А. просит отменить постановление суда, как незаконное, необоснованное, несправедливое и удовлетворить его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ.
Считает, что судом незаконно отказано в принятии к рассмотрению поданной им в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, поскольку суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии в жалобе предмета обжалования.
В рамках уголовного дела квартира была признана вещественным доказательством и на нее был наложен арест. Следователь отказал в удовлетворении ходатайства о снятии ареста, наложенного на квартиру.
Этим решением причинен ущерб конституционным правам и свободам потерпевшего в результате совершенного преступления по ст.159 ч.4 УК РФ Святославского С.А., который теперь является БОМЖем и в настоящее время лишен судом права на судебную защиту.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда не соответствует требованиям действующего закона, в связи с чем подлежит отмене.
Как следует из ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.
В силу ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования (месту совершения деяния, содержащего признаки преступления), на стадии досудебного производства.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> "О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Если при подготовке к рассмотрению поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы будет установлено, что отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, суд отказывает в принятии такой жалобы к рассмотрению.
Решение об отказе в принятии жалобы принято судьей при подготовке к рассмотрению жалобы Шуршина С.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Судебного заседания при этом не проводилось, в связи с чем извещения заявителю не направлялись, не истребовались и не исследовались какие-либо документы.
В постановлении суда указано, что в поступившей жалобе, поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ, не содержится предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ.
Суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку закон предусматривает процедуру разрешения вопроса о сроках ареста, его сохранении или изменении способа, путем обращения заявителя непосредственно в суд в порядке, установленном ст.115.1 УПК РФ.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что поданная заявителем в суд жалоба не содержит предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.
Городской суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ.
Как видно из имеющихся документов, заявитель, действующий в интересах Святославского С.А., полагал, что следователем было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снятии ареста, наложенного на квартиру, ранее принадлежащую Святославскому С.А.
Согласно ст.115 ч.9 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.
Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, не усмотрел оснований для снятия ареста.
В силу ст.125 УПК РФ решение следователя, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, может быть обжалованы в суд на стадии досудебного производства. Решение следователя, принятое по результатам рассмотрения ходатайства о снятии наложенного на квартиру ареста, способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, в данном случае потерпевшего.
Статьей 115.1 УПК РФ, на которую суд сослался в своем постановлении, предусмотрен порядок продления срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество по ходатайству следователя.
Часть 5 вышеуказанной статьи предусматривает, что рассмотрев ходатайство следователя, судья выносит постановление о продлении срока ареста, наложенного на имущество, либо о полном или частичном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, в том числе об отмене ареста, наложенного на имущество.
При таких обстоятельствах постановление, вынесенные судом по жалобе Шуршина С.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, нельзя признать законным, поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.
Имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда от <данные изъяты> и жалобу Шуршина С.А., поданную им в порядке ст.125 УПК РФ, направить в Истринский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу иным составом суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе заявителя Шуршина С.А., действующего в интересах Святославского Сергея Антоновича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.
Жалобу Шуршина С.А., поданную в порядке ст.125 УПК РФ, направить в Истринский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу иным составом суда.
Апелляционную жалобу заявителя Шуршина С.А. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Т.В. Бондаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
