Постановление Псковского областного суда от 10 июня 2021 года №22К-381/2021

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июня 2021 года Дело N 22К-381/2021
10 июня 2021 года гор. Псков
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в
составе: председательствующего судьи Комлюкова А.В.,
при секретаре Мищанчук М.В.,
с участием: прокурора Степанова А.Е.,
обвиняемого П.П., посредством видеоконференцсвязи,
защитника Морозова В.С.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Морозова В.С. в интересах обвиняемого П.П. на постановление судьи Псковского городского суда от ** *** 2021 года, которым в отношении
П.П., <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 3, ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ** *** 2021 года, включительно. Срок содержания под стражей исчислен с момента задержания, то есть с ** *** 2021 года.
Заслушав доклад судьи Комлюкова А.В., обвиняемого П.П. и его защитника Морозова В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова А.Е., полагавшего постановление оставить без изменений, суд
УСТАНОВИЛ:
** *** 2021 года возбуждено уголовное дело N*** по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.
В этот же день П.П. был уведомлен о подозрении в совершении данного преступления, ему были разъяснены соответствующие права, он был допрошен в качестве подозреваемого и ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. (л.д. 52-61).
** *** 2021 года и.о. заместителя прокурора гор. Пскова С.В. данное уголовное направлено для расследования в следственное отделение УМВД России по гор. Пскову для соединения с уголовным делом N***, возбужденного ** *** 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
** *** 2021 года указанные уголовные дела соединены в одно производства с присвоением делу N*** и решением начальника СУ УМВД России по гор. Пскову передано для дальнейшего расследования в данное следственное управление, которое в этот же день принято к производству следователем М.О.
** *** 2021 года П.П. был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
** *** 2021 года П.П. предъявлено обвинение по ч. 3, ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Следователь М.О. обратилась в Псковский городской суд с ходатайством об избрании в отношении П.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя необходимость избрания данной меры пресечения возможностью П.П. скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать тем самым производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, ввиду наличия у него неснятых и непогашенных судимостей, при отсутствии устойчивых социальных связей и постоянного источника дохода. Следователем указано на то, что иные меры пресечения не смогут обеспечить надлежащего поведения П.П. на период предварительного следствия.
Судом 1 инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе защитника Морозова В.С. ставится вопрос об отмене постановления суда 1 инстанции и освобождении П.П. из под стражи.
В обоснование доводов защитник указывает на то, что выводы относительно того, что П.П. может скрыться от органов следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, носят предположительный характер.
До заключения под стражу П.П. имел постоянное место жительства в <адрес>, принимал меры к своему официальному трудоустройству, являлся материально состоятельным лицом, поскольку имел неофициальный доход, намерений скрыться от органов следствия не имеет.
Кроме этого П.П. уже была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которую он не нарушал.
В жалобе также указывается на необоснованность результатов опознания П.П. потерпевшими О.О. и П.Е., которые до опознания уже видели П.П., которому, кроме этого, не разъяснялись права, связанные с возможностью присутствия на данном следственном действии защитника.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.
Задержание П.П. в качестве подозреваемого ** *** 2021 года по обоим инкриминируемым ему преступлениям произведено с соблюдением установленного законом порядка при наличии оснований, предусмотренных законом.
Порядок и условия привлечения П.П. в качестве обвиняемого, с учетом требований главы 23 УПК РФ, соблюдены.
Судом 1 инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, сделан правильный вывод об обоснованности подозрений органов следствия в причастности П.П. к совершению инкриминируемых ему преступлений, с учетом исследованных в судебном заседании представленных материалов, в том числе протоколов предъявления лица для опознания, из которых следует, что потерпевшие П.Е. и О.О., опознали П.П., как лицо, совершившее преступление, протокола допроса свидетеля А.М., являвшегося очевидцем открытого хищения П.П. имущества потерпевшей О.О., с применением насилия к последней.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом 1 инстанции указанные выше доказательства обоснованно расценены, как подтверждающие причастность П.П. к совершению инкриминируемых ему деяний.
Судом первой инстанции приняты во внимание характер и обстоятельства инкриминируемых П.П. преступлений, отнесенного к категории средней тяжести и тяжкого преступления, за совершение одного из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет.
При этом судом 1 инстанции обоснованно учтено, что П.П. имеет неснятые и непогашенные судимости, в том числе имеет непогашенную судимость за совершение нескольких преступлений, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 158 УК РФ, за которые он был осужден к лишению свободы и освободился условно-досрочно ** *** 2021 года.
В совокупности указанные обстоятельства позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что П.П. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Судом в достаточной степени учтены все имеющиеся в представленных материалах сведения о личности обвиняемого, в том числе его состояние здоровья.
Сведений о том, что по состоянию здоровья П.П. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.
В суде апелляционной инстанции приобщена медицинская справка от ** *** о том, что П.П. клинически здоров, при его медицинском обследовании в <адрес> клинических и диагностических показателей наличия тяжкого заболевания в настоящий момент не выявлено.
Вывод суда 1 инстанции о невозможности применения к обвиняемому П.П. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, с учетом характера и обстоятельств расследуемых преступлений, личности обвиняемого, судом мотивирован надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит убедительными доводы жалобы защитника Морозова В.С. о необходимости отмены избранной в отношении П.П. меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании в отношении него более мягкой меры пресечения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Псковского городского суда от ** *** 2021 года об избрании в отношении обвиняемого П.П. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по ** *** 2021 года, включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Морозова В.С. в интересах обвиняемого П.П. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга.
Председательствующий А.В. Комлюков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка