Постановление Брянского областного суда от 19 февраля 2021 года №22К-381/2021

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 февраля 2021 года Дело N 22К-381/2021
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Орловского С.Р.,
при секретаре Акулиной И.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Колесниковой С.В.,
обвиняемого А.А.П. и его защитника - адвоката Шипилова А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого А.А.П. - адвоката Шипилова А.В. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 9 февраля 2021 года, которым в отношении
А.А.П., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.163 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 2 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника, просивших об изменении меры пресечения на домашний арест, мнение прокурора, полагавшей об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия А.А.П. обвиняется в совершении в составе организованной группы ДД.ММ.ГГГГ вымогательства денежных средств в размере <данные изъяты> у Г.К.С. и П.Д.В. за освобождение их от уголовной ответственности и нераспространение сведений об их противоправной деятельности.
ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания отдела полиции N 1 УМВД России по г.Брянску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ по факту причинения телесных повреждений Ф.А.И., которое постановлением заместителя руководителя военного следственного отдела СК РФ по Брянскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ передано в первый следственный отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Брянской области и принято к производству следователем Ш.А.С.
В дальнейшем с данным уголовным делом в одно производство соединены еще <данные изъяты> уголовных дел, возбужденных СЧ СУ УМВД России по г.Брянску по ч.2 ст.159 и ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, СО СУ УМВД России по г.Брянску по п."а" ч.3 ст.163 УК РФ, пп."а", "в" ч.2 ст.163 УК РФ по фактам незаконного получения денежных средств от лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.
ДД.ММ.ГГГГ А.А.П. задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него Советским районным судом <адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался.
ДД.ММ.ГГГГ А.А.П. предъявлено обвинение по ч.2 ст.159 УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ по п."а" ч.3 ст.163 УК РФ.
Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области до 11 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Брянской области Ш.А.С. с согласия руководителя СУ СК РФ по Брянской области обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 2 суток, указывая, что по делу необходимо <данные изъяты>.
Также следователь считает, что обстоятельства, учтенные судом при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали.
Особая сложность дела в постановлении мотивирована совершением преступлений в отношении значительного количества лиц, количеством обвиняемых, необходимостью установления личности и места жительства лиц, пострадавших в результате противоправных действий, объемом аудиозаписей телефонных переговоров (<данные изъяты> аудиозаписей), объемом материалов уголовного дела - <данные изъяты> томов.
Суд ходатайство следователя удовлетворил.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого просит об избрании А.А.П. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, учитывая характеризующие личность обвиняемого данные и беременность его жены. Считая, что доводы следствия построены на тяжести предъявленного обвинения, указывает, что фактически действия, вменяемые его подзащитному, были направлены против лиц, употребляющих и сбывающих наркотические вещества, что по его мнению снижает общественную опасность деяния. Полагает, что суд немотивированно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест. Также отмечает, что вывод суда о том, что его подзащитный может совершить иное преступление, скрыться от следствия или суда, основан на предположениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в случаях особой сложности уголовного дела судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенного с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, - до 12 месяцев.
Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.
Из положений ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.
Судом требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого А.А.П. соблюдены, ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела.
Суд убедился в достаточности данных о наличии события преступления и обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к совершенному преступлению на основании имеющихся в деле <данные изъяты>.
При решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей судом принято во внимание, что А.А.П. не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, женат, жена беременна, имеет малолетнего сына, проживающего с матерью - бывшей женой обвиняемого, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен.
Вместе с тем, судом обоснованно учтено то, что А.А.П. обвиняется в совершении преступления в составе организованной группы, из корыстных побуждений, а также характер этого преступления и знакомство с потерпевшими и свидетелями по делу.
Указанные обстоятельства в своей совокупности дали суду обоснованные основания полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и потерпевшим, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При этом, суд правильно указал, что основания, по которым в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.
Дана судом соответствующая оценка и особой сложности дела, позвол яющая продление срока содержания обвиняемого под стражей на срок свыше 6 месяцев.
Судом первой инстанции проверены - произведенный органом предварительного следствия объем следственных и иных процессуальных действий с момента предыдущего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также причины, по которым не произведены следственные и процессуальные действия, указанные в предыдущем ходатайстве, и обоснованно, с учетом объема запланированных органом следствия мероприятий сделан вывод об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на запрашиваемый в ходатайстве срок.
Выводы суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и отсутствие оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных суду материалах, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Каких-либо сведений о наличии у А.А.П. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Брянска от 9 февраля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении А.А.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого - адвоката Шипилова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий С.Р. Орловский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка