Постановление Севастопольского городского суда от 29 июня 2020 года №22К-381/2020

 
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 июня 2020 года Дело N 22К-381/2020
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего: Землюкова Д.С.,
при секретаре: Курманском А.С.,
с участием прокурора: Пилипенко Н.В.,
заявителя: адвоката Фроловой З.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Фроловой З.В. в интересах обвиняемого Журбы В.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление Ленинского районного суда г.Севастополя от 15 мая 2020 года,
Заслушав доклад судьи Землюкова Д.С., выслушав мнение адвоката Фроловой З.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Пилипенко Н.В., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, суд
установил:
адвокат Фролова З.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Журбы В.А. о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, вынесенное 20 декабря 2019 года старшим следователем СЧ СУ УМВД России по г. Севастополю Ткаченко А.А..
Постановлением Ленинского районного суда г.Севастополя от 15 мая 2020 года жалоба адвоката Фроловой З.В. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Фролова З.В. ставит вопрос о пересмотре состоявшегося судебного решения, как вынесенного с существенным нарушением норм уголовно-процессуального права.
Заявитель приводит доводы, аналогичные, приведенным в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Отмечает, что постановление о возбуждении уголовного дела не законно, поскольку поводом для его возбуждения послужило постановление прокурора.
Ссылается на п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2016 N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", в соответствие с которым при рассмотрении жалоб в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, на постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица о преступлениях, предусмотренных статьями 159 - 159.3,159.5,159.6,160, 165 УК РФ, следует иметь в виду, что в силу ч. 3 ст. 20 УПК РФ уголовные дела об этих преступлениях являются делами частно-публичного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, за исключением случаев, указанных в данной норме.
Из обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела от 20 декабря 2019 года следует, что данное уголовное дело возбуждено на основании постановления прокурора, тогда как заявление потерпевшего отсутствует, поэтому обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ является незаконным и подлежит отмене.
Довод суда о том, что вред причинен Министерству обороны Российской Федерации, не подтверждается надлежащими документами.
Считает незаконным и необоснованным обжалуемое постановление суда в части выводов о наличии у следователя достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, поскольку основанием для возбуждения уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, однако такие данные отсутствуют.
В материалах, предоставленных следователем суду в качестве оснований для возбуждения уголовного дела имеются все документы: контракт, дополнения к нему, накладные и иные документы, свидетельствующие о возникновении между сторонами по контракту гражданско-правовых отношений, которые подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
Указывает, что ООО <данные изъяты> и ФГПУ "<данные изъяты> являются юридическими лицами, между ними имелись договорные отношения, оформленные в соответствии с требования Гражданского кодекса РФ, ООО <данные изъяты> является субъектом предпринимательской деятельности, целью которого является получение прибыли, вследствие чего инкриминируемое Журбе В.А. преступление может относится к сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, правоотношения ООО <данные изъяты>" и <данные изъяты> сложились в сфере предпринимательской деятельности, специальный состав в этой сфере в связи с исполнением договорных обязательств содержится в ч.ч. 5, 6 ст. 159 УК РФ.
С учетом изложенного, просит отменить обжалуемое судебное решение, вынести новое, которым удовлетворить ее жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с положениями п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит, среди прочего, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" и действующим уголовно-процессуальным законодательством при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Указанные разъяснения судом соблюдены.
Суд в пределах своей компетенции, с учетом предоставленных полномочий, рассмотрел жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ и принял законное и обоснованное решение по жалобе, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления от 20 декабря 2019 года о возбуждении уголовного дела.
Как установлено судом, постановление вынесено старшим следователем СЧ СУ УМВД России по г. Севастополю Ткаченко А.А., в соответствии с требованиями ст.146 УПК РФ, и в нем указаны дата, время и место его вынесения, кем оно вынесено, повод для возбуждения уголовного дела - постановление прокурора о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, вынесенное заместителем прокурора г. Севастополя 11 декабря 2019 года, основания для его возбуждения - наличие достаточных, по мнению следователя, данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, содержащихся в материалах проверки, зарегистрированных в КУСП УМВД России по г. Севастополю 17 декабря 2019 года N, а также часть, статья УК РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело.
Исходя из вышеизложенного, уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом.
Таким образом, суд в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверил, соблюден ли порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
Жалоба адвоката Фроловой З.В. рассмотрена судом надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст.7, ст.125 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.
С учетом изложенных обстоятельств, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и несостоятельными.
Доводы жалобы о наличии между ООО <данные изъяты> и <данные изъяты> гражданско-правовых отношений, и соответственно отсутствии уголовно-наказуемого деяния, является необоснованным, поскольку в представленных материалах усматривается наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО <данные изъяты> генеральным директором которого является Журба В.А., является субъектом предпринимательской деятельности, целью которого является получение прибыли, вследствие чего инкриминируемое Журбе В.А. преступление может относиться к сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а именно чч.5 и 6 ст.159 УК РФ, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела.
Дальнейшее установление обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, окончательная квалификация деяния, подлежат доказыванию в ходе дальнейшего производства по делу.
Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления нельзя признать убедительными.
Доводы жалобы, что данное уголовное дело относится в соответствии со ст.20 УПК РФ к делам публичного обвинения, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, а в данном дела заявление потерпевшего отсутствует, что влечет незаконность возбуждения дела, являются несостоятельными.
В соответствии с ч.3 ст.20 УПК РФ к уголовным делам частно-публичного обвинения не могут быть отнесены уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 159 - 159.3 УК РФ, в случаях, если преступлением причинен вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования либо если предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что преступление, по факту совершения которого возбуждено уголовного дело, не относится к числу преступлений, указанных в ч.3 ст. 20 УПК РФ, поскольку из обстоятельств расследуемого дела следует, что вред Министерству обороны РФ.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому оснований для его отмены или изменения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинского районного суда г.Севастополя от 15 мая 2020 года по жалобе адвоката Фроловой З.В. в защиту интересов обвиняемого Журбы В.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фроловой З.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.С.Землюков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка