Постановление Иркутского областного суда от 09 декабря 2020 года №22К-3807/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 декабря 2020 года Дело N 22К-3807/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,
при ведении протокола помощником судьи Антошенко Т.Н.,
с участием прокурора Ненаховой И.В.,
обвиняемого Б., посредством системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Шипицыной Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника Гирина В.Н. на постановление <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 27 ноября 2020 года, которым
Б., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, холостому, иждивенцев не имеющему, неработающему, регистрации не имеющему, временно проживавшему по адресу: <адрес изъят>, ранее не судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п."в" УК РФ,
в порядке ст.108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 28 суток, то есть по 24 декабря 2020 года.
Заслушав мнения обвиняемого Б., защитника Шипицыной Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ненаховой И.В., полагавшей постановление суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
11 июня 2020 года СО МО МВД России "<адрес изъят>" возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п."б,в" УК РФ.
24 ноября 2020 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Б.
Дата изъята Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п."в" УК РФ.
Следователь СО МО МВД России "<адрес изъят>" В., с согласия руководителя данного следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 27 ноября 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, Б. заключен под стражу на срок 28 суток, то есть по 24 декабря 2020 года.
В апелляционной жалобе адвокат Гирин В.Н., поданной в защиту интересов обвиняемого Б., считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным.
Оспаривая вывод суда об отсутствии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обращает внимание на представленное следователем в судебное заседание постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 8 октября 2020 года о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ в отношении Б., как лица, уличаемого в совершении в состоянии невменяемости общественно-опасных деяний. При этом из данного постановления следует, что Б. страдает психическим заболеванием, в силу которого он не осознает фактический характер и общественную опасность своих действий, не может руководить ими.
Отмечает, что прекращая уголовное дело суд постановилнаправить постановление в уполномоченный орган исполнительной власти в сфере охраны здоровья для решения вопроса о лечении или направлении Б. в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.
В связи с указанными обстоятельствами утверждает, что на сегодняшний день обвиняемый нуждается в психиатрической помощи для лечения имеющегося у него заболевания и должен находиться в соответствующем медицинском учреждении. Однако суд не принял во внимание данные о личности обвиняемого, касающиеся его здоровья, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного просит отменить избранную в отношении Б. меру пресечения в виде заключения под стражу.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В силу ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции соблюдены.
Как видно из представленных материалов, в судебное заседание было представлено мотивированное ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Ходатайство заявлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует ст.108 ч.3 УПК РФ.
Задержание Б. по подозрению в совершении преступления произведено надлежащим должностным лицом, при наличии оснований, предусмотренных ст.91 ч.2 УПК РФ. При этом протокол задержания соответствует требованиям ст.92 УПК РФ. Следственные действия с участием Б. проведены согласно общим правилам их производства. Обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.
В представленных суду материалах имелось достаточно данных о возможной причастности Б. к преступлению. Такие данные содержатся в показаниях потерпевшего А., самого Б., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, с учетом данных о личности Б., который обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, постоянного места жительства и источника доходов не имеет, до задержания находился в розыске, в качестве оснований избрания этой меры правомерно указал, что находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
То есть суд усмотрел наличие оснований для избрания меры пресечения в соответствии с положениями ст.97 УПК РФ. С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.
Указанные в постановлении суда основания и обстоятельства, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ, подтверждены конкретными, фактическими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, и позволили суду прийти к убеждению о невозможности согласиться с позицией стороны защиты об избрании в отношении Б. иной, более мягкой меры пресечения.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с которыми полностью соглашается суд апелляционной инстанции, при этом не находя оснований и обстоятельств для отмены или изменения обвиняемому избранной меры пресечения.
Рассматривая ходатайство следователя, суд располагал данными о личности Б., в том числе теми, на которые ссылается защитник, однако пришел к правильному решению о необходимости избрания меры пресечения только в виде заключения под стражу, свое мнение на этот счет убедительно мотивировав.
Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии данного решения, суд апелляционной инстанции не находит.
Суд первой инстанции не установил обстоятельств, препятствующих содержанию Б. под стражей. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку медицинского заключения, исключающего его нахождение в условиях следственного изолятора вследствие тяжелого заболевания, суду не представлено.
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что Б. нуждается в психиатрической помощи и должен находиться в соответствующем медицинском учреждении, следует отменить, что в отношении обвиняемого в рамках расследуемого уголовного дела следователем назначено проведение стационарной судебной психиатрической экспертизы для определения его психического состояния. В случае же установления экспертами факта психического заболевания у лица, к которому в качестве меры пресечения применено содержание под стражей, суд в соответствии со ст.435 ч.1 УПК РФ по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, принимает решение о переводе данного лица в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.
Ввиду отсутствия заключения судебно-психиатрической экспертизы, у следователя не имелось оснований для обращения в суд с ходатайством о помещении Б. в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях в порядке ст.435 УПК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органа следствия, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, не допустив их ограничений.
Оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции также не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого в настоящее время обвиняется Б., общественную опасность, данные о личности обвиняемого, и считает, что такая меры не сможет обеспечить его надлежащее поведение.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.
Вместе с тем решение суда подлежит изменению в части по следующим основаниям.
Так, в резолютивной части обжалуемого постановления суд первой инстанции указал об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 28 суток по 24 декабря 2020 года.
Между тем, принимая во внимание, что согласно представленным материалам Б. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ 24 ноября 2020 года, суд фактически избрал обвиняемому меру пресечения на срок, превышающий 28 суток.
Поскольку в силу ст.109 ч.10 п.1 УПК РФ в срок содержания под стражей также засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановление суда путем внесения в его резолютивную часть уточнения об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 28 суток, то есть по 21 декабря 2020 года включительно.
В остальном решение суда является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Гирина В.Н. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 27 ноября 2020 года в отношении Б. изменить:
внести в резолютивную часть постановления уточнение о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Б. на срок 28 суток, то есть по 21 декабря 2020 года включительно.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гирина В.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Куликов А.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка