Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 22К-3807/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 22К-3807/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Ганчевой В.В.,
с участием: прокурора Голоты А.В.,
адвоката Базавлук Н.Т. (удостоверение , ордер ),
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Папыкина А.А. в защиту интересов Б.Р.Р. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по <Адрес...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю Б.В.А. о возбуждении уголовного дела от 13 апреля 2020 года в отношении Б.Р.Р. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката поддержавшей доводы жалобы, прокурора Голоты А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Папыкин А.А. обратился в защиту интересов Б.Р.Р. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по Усть-Лабинскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю Б.В.А. о возбуждении уголовного дела от 13 апреля 2020 года в отношении Б.Р.Р. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.
Обжалуемым постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2020 года жалоба адвоката Папыкина А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Папыкин А.А. считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм УПК РФ, просит его отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы адвокат Папыкин А.А. указывает, что следователь не предоставил, а суд первой инстанции не проверил процессуальные документы, подтверждающие, что следователь Б.В.А. обладал необходимыми полномочиями. Из рапорта об обнаружении признаков преступления, на котором ставиться отметка, кому руководителем следственного органа поручено проведение доследственной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ невозможно сделать достоверный и объективный вывод о соблюдении процедуры возбуждении уголовного дела, наличия повода для возбуждения уголовного дела. Отсутствуют достоверно сведения о направлении следователем Б.Р.Р. постановления о возбуждении уголовного дела. Судом не изучены все обстоятельства дела, не в полной мере исследованы доказательства по делу, в том числе материалы доследственной проверки. Постановление суда первой инстанции является не законным, не обоснованным, не мотивированным, вынесенным в нарушение ч. 4 ст. 146, ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Как усматривается из представленного материала, предметом судебного контроля явилось решение следователя СО по Усть-Лабинскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю о возбуждении уголовного дела в отношении Б.Р.Р. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования.
В соответствии ч. 1 ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.
Закон не требует установления всех признаков состава преступления, но в качестве обязательного условия для возбуждения уголовного дела необходим тот минимум, который позволяет дать предварительную уголовно-правовую квалификацию.
Именно наличие достаточных для такой квалификации данных и является основанием для возбуждения уголовного дела.
Судом установлено, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 140, 144 УПК РФ, уполномоченным должностным лицом.
Судом установлено, что постановление о возбуждении уголовного дела от 13 апреля 2020 года в отношении Б.Р.Р. соответствует требованиям ст.ст. 144-145, 146 УПК РФ, так как оно вынесено следователем СО по Усть-Лабинскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю в рамках его полномочий с соблюдением порядка вынесения такого решения и при наличии на то повода и оснований, обстоятельств, исключающих производство по данному делу, не имеется.
Также и сам по себе факт возбуждения в отношении Б.Р.Р. уголовного дела не нарушает его конституционные права, не затрудняет доступа к правосудию, и не исключает реализации им своих прав, в том числе представлять доказательства своей невиновности.
Вместе с тем, верен вывод суда о том, что вопрос о наличии либо отсутствии в действиях Б.Р.Р. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, не может быть предрешен на данной стадии и подлежит установлению в ходе предварительного расследования уголовного дела, либо в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Папыкина А.А. в защиту интересов Б.Р.Р.
Наряду с этим, из представленного материала следует, что нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного
судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства, не допущено.
Довод защиты о том, что Б.Р.Р. не направлено копия постановления о возбуждении уголовного дела не нашел своего подтверждения.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Папыкина А.А. в защиту интересов Б.Р.Р. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Папыкина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Сорокодумова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
