Постановление Краснодарского краевого суда от 08 июля 2014 года №22К-3807/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июля 2014 года Дело N 22К-3807/2014
 
г.Краснодар 08 июля 2014 года
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Шпортько Е.В.
при секретаре судебного заседания Шаповал В.Н.
с участием прокурора Чеботарева С.И., адвоката Базавлук Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя В. на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2014 года, которым
оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст.125 УПК РФ В. на постановление старшего дознавателя по ОВД отделения дознания Центральной энергетической таможни ФТС России Х. от 31.03.2014г. о возбуждении уголовного дела <...> в отношении В. и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного пп. «а, г» ч.2 ст.194 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Шпортько Е.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе заявитель В. ссылается на необоснованность постановления суда, принятого без истребования и исследования необходимых для этого документов. Суд не учел, что послужившее основанием для возбуждения уголовного дела <...> решение Краснодарской таможни от 14.02.2014г. об отмене решения таможенного поста «Морской порт «Темрюк» о классификации вывозимого товара с кодом, указанным в декларации от 23.07.2013г., обжалуется в арбитражный суд и не вступило в законную силу. При рассмотрении жалобы суд не располагал документами таможенного органа, вступившими в законную силу и констатирующими факт неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей ООО «<...>». Также в суд не направлено постановление от 31.03.2014г. о предоставлении результатов ОРД органу дознания и безмотивно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о его истребовании. Дознаватель представил в суд справку о том, что основаниями для возбуждения уголовного дела послужили акты об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей от 28.02.2014г. и от 04.03.2014г., однако постановление о возбуждении уголовного дела не содержит информации об этих актах. Суд также отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании указанных документов. Считает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возбуждения уголовного дела не основан на имеющихся материалах. Просит отменить постановление суда и признать постановление о возбуждении уголовного дела <...> незаконным и необоснованным.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Темрюкского района Дегтярев Т.П., а также дознаватель Центральной энергетической таможни Х. ссылаются на необоснованность доводов заявителя и просят оставить жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в ходе досудебного производства в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.
В соответствии с п.16. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
В соответствии с требованиями ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции возбуждают уголовное дело, о чем выносят соответствующее постановление.
Как видно из представленных материалов, 31.03.2014г. старшим дознавателем по ОВД ОД Центральной энергетической таможни ФТС России возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «а, г» ч.2 ст.194 УК РФ в отношении В., который, как указано в постановлении, являясь директором ООО «<...>» и ООО «<...>» обеспечил 13 и 23 июля 2013г. подачу в таможенный пост «Морской порт «Темрюк» временной, а затем и полной таможенной деклараций, содержащих недостоверные сведения относительно наименования вывозимого товара и его кода, в результате чего ООО «<...>» уклонилась от уплаты таможенных платежей на сумму не менее 27.565.242, 02 рублей.
В силу ст.140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, а основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт оперуполномоченного ЦЭТ об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП в установленном законом порядке.
Основанием для возбуждения уголовного дела, по мнению органа дознания, является, в том числе и заключение эксперта по результатам проведенной идентификационной таможенной экспертизы, в котором содержится вывод о том, что товар, указанный в декларации как состав консервационно-антисептический универсальный представляет собой тяжелую нефть с добавками.
Как обоснованно указал суд первой инстанции в постановлении, дознавателем соблюдены требования закона при возбуждении уголовного дела и конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства не нарушены.
Суд, проверяя законность и обоснованность постановления дознавателя о возбуждении уголовного дела от 31.03.2014г., в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ привел в постановлении мотивы принятого решения.
Иные доводы, приведенные В. в апелляционной жалобе, подлежат проверке в ходе предварительного расследования дела.
При рассмотрении жалобы заявителя нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2014 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя В. на постановление дознавателя от 31.03.2014г. о возбуждении уголовного дела <...> в отношении В. и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного пп.«а, г» ч.2 ст.194 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Краснодарского краевого суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка