Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 22К-3805/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 22К-3805/2021
Судья Яшкина И.Г. N 22к-3805/21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 17 июня 2021 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания и аудио-протоколирования помощником судьи Гетмановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей Ш адвоката Герасимова М.А. на постановление Подольского городского суда Московской области от 28 апреля 2021 года,
которым производство по жалобе адвоката Герасимова М.А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника СО СУ УМВД России по г.о. Подольск Архиреевой О.А. при расследовании уголовного дела <данные изъяты> по ч. 4 ст. 159 УК РФ, выразившееся в нарушении разумных сроков, непредъявлении обвинения, ненаправлении уголовного дела в суд,
- прекращено.
Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление прокурора Фоменко Ю.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Герасимов М.А. в интересах потерпевшей Ш обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника СО СУ МВД России по г.о. Полольск Архиреевой О.А., выразившееся в нарушении конституционных прав Ш, осуществлении уголовного судопроизводства в неразумные сроки.
Постановлением суда производство по жалобе прекращено.
В апелляционной жалобе адвокат Герасимов М.А. в интересах потерпевшей Ш просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, направив материал на новое рассмотрение. Излагая фактические обстоятельства дела, хронологию принятых процессуальных решений, а также доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, отмечает, что решение о возбуждении уголовного дела принято спустя 2 года после подачи Ш заявления, что свидетельствует о затягивании судопроизводства, сокрытие преступления и похищение имущества. Приводя ст. 6.1 УПК РФ, считает, что жалоба подлежала рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку нарушены права Ш и затруднен доступ к правосудию.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, потерпевшая Ш и ее представитель адвокат Герасимова М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В заявлении от 16.06.2021 адвокат Герасимов М.А. не возражал против рассмотрения материала в его отсутствие. В телефонограмме адвокат Герасимов М.А. сообщил, что потерпевшая Ш извещена и также не возражает против рассмотрения материала в ее отсутствии. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о рассмотрении материала в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом их надлежащего извещения.
Проверив судебный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", если будет установлено, что по уголовному делу, по которому поступила жалоба, принято окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 123 УПК РФ при нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.
Данные требования закона были выполнены судом первой инстанции при рассмотрении жалобы адвоката Герасимова М.А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника СО СУ УМВД России по г.о. Подольск Архиреевой О.А.
Из жалобы адвоката Герасимова М.А. в интересах потерпевшей Ш, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что предметом обжалования является бездействие начальника СО СУ МВД России по г.о. Полольск Архиреевой О.А., выразившееся в нарушении конституционных прав Ш, осуществлении уголовного судопроизводства в неразумные сроки.
Между тем, 18.04.2021 врио заместителя начальника СУ УМВД России по г.о. Подольск Архиреевой О.А. вынесено постановление о прекращении уголовного дела <данные изъяты> в связи с отсутствием в действиях М состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Сведения об отмене указанного постановления суду не представлены.
Таким образом, уголовное преследование окончено с вынесением итогового решения по делу, которое само по себе может быть предметом самостоятельного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, и заявителем не оспаривается.
Между тем, вопрос о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства при расследовании уголовного дела заявитель может поставить в порядке, предусмотренном ст. 124 УПК РФ и Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета обжалования.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Герасимова М.А. о необходимости рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по существу основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и противоречат разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Подольского городского суда Московской области от 28 апреля 2021 года о прекращении производства по жалобе адвоката Герасимова М.А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника СО СУ УМВД России по г.о. Подольск Архиреевой О.А. при расследовании уголовного дела <данные изъяты> по ч. 4 ст. 159 УК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Герасимова М.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции, по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.
Судья Алябушева М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
