Постановление Приморского краевого суда от 21 октября 2020 года №22К-3804/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 22К-3804/2020
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Чеснокова В.И.
при участии
прокурора Дубровина С.А.,
представителя заявителя ФИО1, действующего на основании нотариальной доверенности Косяка К.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мурадхановой Л.А.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 29 сентября 2020 года, которым заявителю ФИО1,
отказано в принятии жалобы, на постановление заместителя прокурора Надеждинского района Приморского края Мищенко Н.П. от 07.09.2020 года.
Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление представителя заявителя по Косяка К.Г. просившего обжалуемого постановление суда - отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ФИО15 А.Л., 28 сентября 2020 года обратился в Надеждинский районный суд Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя прокурора Надеждинского района Приморского края Мищенко Н.П. от 07.09.2020 года, которым ФИО1 было отказано в удовлетворении жалобы на постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях неустановленного лица состава преступления, с возложением обязанности устранить допущенное нарушение.
В обоснование жалобы заявитель ФИО1 сослался на то, что по факту денежных средств, принадлежащих СНТ "..." и ..." потраченных на постройку ЛЭП 24 августа 2017 года следственным органом ОМВД России по Надеждинскому району по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ было возбуждено уголовное дело N 11701050013000528.
По результатам предварительного следствия, постановлением следователя СО ОМВД России по Надеждинскому району Вьюшиным А.С. от 21 марта 2020 года уголовное дело в отношении неустановленного лица прекращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
Данное постановление прокуратурой Надеждинского района Приморского края было признано законным.
Жалоба заявителя ФИО13 А.Л., поданная в порядке ст. 124 УПК РФ на незаконность принятого следственным органом решения о прекращении уголовного дела, постановлением заместителя прокурора Надеждинского района Приморского края от 07 сентября 2020 года оставлена без удовлетворения.
Постановлением судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 29 сентября 2020 года заявителю ФИО14 Александру Лаврентьевичу было отказано в принятии жалобы на постановление заместителя прокурора Надеждинского района Приморского края Мищенко Н.П. от 07.09.2020 года.
Заявитель ФИО12 А.Л., будучи несогласным с постановлением судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление судьи - отменить, материал направить на новое рассмотрение по существу жалобы.
В обоснование своих доводов заявитель ссылаясь на фактические обстоятельства дела, установленные следователем, полагает, что в соответствии со ст. 125 УПК РФ при несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа подлежит рассмотрению в суде в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, постановление заместителя прокурора от 07 сентября 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, в которой заявитель обжаловал решение следственного органа о прекращении уголовного дела, подлежало обжалованию в суде в порядке ст. 125 УПК РФ. Таким образом, судья в постановлении от 29.09.2020 года, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы на постановление заместителя прокурора от 07 сентября 2020 года, нарушил представленное ему законом право на обжалование действий должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ, а также ограничил заявителя в реализации гарантированного права на судебную защиту. Считает, что его права были существенно нарушены, поскольку судья отказал ему в доступе к правосудию по защите от преступления и злоупотребления властью со стороны следственного органа.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО11 А.Л., заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, имевшие место на досудебных стадиях уголовного судопроизводства в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования и которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 (в редакции от 29.11.2016 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). В абзаце 3 пункта 3, также разъясняется, что если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Таким образом, поданная ФИО9 А.Л. жалоба, на постановление заместителя прокурора Надеждинского района Приморского края Мищенко Н.П. от 07.09.2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление следователя следственного органа от 21 марта 2020 года о прекращении уголовного дела N 11701050013000528, не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в данном порядке не подлежат обжалованию решения и действия (бездействия) заместителя прокурора Надеждинского района Приморского края, так как его полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
При таких обстоятельствах, поскольку предмет судебного контроля отсутствовал, судьей первой инстанции принято правильное решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем ФИО10 А.Л. на постановление заместителя прокурора Надеждинского района Приморского края от 29 сентября 2020 года, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба заявителя Белайчука А.Л. на судебное решение удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 29 сентября 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем ФИО1 на постановление заместителя прокурора Надеждинского района Приморского края от 29 сентября 2020 года - оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: В.И. Чесноков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка