Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 22К-3803/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 июня 2021 года Дело N 22К-3803/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Рубана В.В.
при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю.
с участием: прокурора Гуляева А.В.
адвоката Чугунковой Е.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Ц.А.Н. на постановление Ейского районного суда Краснодарского края от 30 апреля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба на постановление старшего следователя следственного отдела Отдела МВД России по Ейскому району Р.О.Ю. от 28.01.2021 г. о возбуждении уголовного дела в отношении Ц.А.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав адвоката, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Ц.А.Н. обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановления старшего следователя следственного отдела Отдела МВД России по Ейскому району Р.О.Ю. от 28.01.2021 г. о возбуждении уголовного дела в отношении Ц.А.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.
Постановлением Ейского районного суда от 30 апреля 2021 года вышеуказанная жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ц.А.Н. считает обжалуемое постановление незаконным, ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права. Приводит доводы о незаконности возбуждения в отношении него уголовного дела. В обоснование указывает, что решение о возбуждении уголовного дела принято только по заявлению Н.Г.В., при этом не рассмотрены и не проверены его доводы по существу сообщения о преступлении, с учетом того, что Ц.А.Н. фактически является подчиненным Н.Г.В., в связи с чем, сообщение о преступлении могло носить субъективный характер. Полагает, что данные, на которые сослался следователь в своем постановлении, не являются достаточными для возбуждения уголовного дела. Преждевременное возбуждение уголовного дела нарушает его конституционные права. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В письменных возражениях помощник прокурора Шуть А.В., приводит доводы в опровержение апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Как видно из представленных материалов, 28 января 2021 года старшим следователем следственного отдела Отдела МВД России по Ейскому району Р.О.Ю. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Ц.А.Н. по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, и принятии его к производству.
По смыслу Закона, при проверке законности вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, приобретающего статус подозреваемого, суд выясняет, соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу, ограничиваются ли в связи с возбуждением уголовного дела конституционные права и свободы лица, в отношении которого оно возбуждено, и не связаны ли доводы поданной жалобы с рассмотрением тех вопросов, которые подлежат разрешению при проведении предварительного расследования по делу.
Доводы заявителя об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела не могут быть удовлетворены судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ст.140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении, то есть заявление Н.Г.В. о краже ИП Ц.А.Н. сахарной свеклы.
Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, а именно то, что, как указано в постановлении в возбуждении уголовного дела, в период времени с 05.06.2020 по 14.10.2020 ИП Ц.А.Н., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, работая по договору перевозки N Р_00_трас-85 от 05 июня 2020 года, совершил хищение сахарной свеклы, путем вывоза на автомобиле Камаз 53212, регистрационный номер регион с полей, принадлежащих ОАО "Родина", расположенного по адресу: <Адрес...>, используя фиктивные товарно-транспортные накладные, чем совершил хищение сельскохозяйственной продукции и причинил ОАО "Родина" материальный ущерб в крупном размере.
Таким образом, в соответствии со ст. 140-146 УПК РФ для возбуждения уголовного дела имелся повод и основания, процессуальное решение вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий.
При наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа возбуждает уголовное дело, о чем выносит соответствующее постановление. Порядок вынесения данного вида постановлений, установлен ст.146 УПК РФ, в которой указано, какие сведения должны быть указаны в постановлении о возбуждении уголовного дела, то есть, в постановлении о возбуждении уголовного дела не дается оценка имеющихся доказательств. В обжалуемом постановлении дознаватель, следователь, руководитель следственного органа указывает лишь повод и основания для возбуждения уголовного дела, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в том числе наличие состава преступления, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, выясняются в процессе проведения предварительного расследования по делу. Таким образом, вынесение постановления о возбуждении уголовного дела является обоснованным при отсутствии обстоятельств, исключающих возбуждение уголовного дела, либо прекращения возбужденного уголовного дела, предусмотренных ст.ст.24,148 УПК РФ.
Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих предварительное следствие, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суд проверяет соблюдение порядка вынесения данного решения, полномочия должностного лица на вынесение постановления, наличие повода и основания для возбуждения уголовного дела, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом, суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что порядок вынесения обжалуемого постановления соблюден, имелись повод и основания для возбуждения уголовного дела, нарушений уголовного закона, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Ц.А.Н. не установлено.
Поскольку в силу действующего законодательства суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого (обвиняемого), а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, ввиду необходимости разрешения этих вопросов исключительно в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо основания полагать, что судом первой инстанции данные требования закона были нарушены.
Из содержания обжалуемого постановления, протокола судебного заседания видно, что при решении вопроса о законности действий старшего следователя по вынесению им постановления о возбуждении уголовного дела суд обоснованно ограничился проверкой в порядке судебного контроля соблюдения норм уголовно-процессуального законодательства и не вдавался в оценку доказательств, поскольку, проверяя законность и обоснованность процессуальных решений участников уголовного судопроизводства, суд не должен предрешать вопросы, связанные с доказанностью виновности лица в совершении преступления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сообщение о преступлении, поданное Н.Г.В. может носить субъективный характер, поскольку Ц.А.Н. является подчиненным Н.Г.В., судом не могут быть приняты во внимание, ввиду отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающие данные доводы.
Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что порядок возбуждения уголовного дела соблюден, уголовное дело возбуждено при наличии повода и достаточных оснований, о принятом решении заинтересованные лица уведомлены в надлежащем порядке, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ейского районного суда Краснодарского края от 30 апреля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Ц.А.Н. на постановление старшего следователя следственного отдела Отдела МВД России по Ейскому району Р.О.Ю. от 28.01.2021 г. о возбуждении уголовного дела в отношении Ц.А.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.
Председательствующий В.В.Рубан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
