Постановление Московского областного суда от 25 июня 2020 года №22К-3803/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 июня 2020 года Дело N 22К-3803/2020
Московская область
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Полухова Н.М.
с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,
по поручению судьи протокол судебного заседания
ведет помощник судьи Тиемова Р.И.,
рассмотрел <данные изъяты> в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Кузнецова П.В. на постановление Ногинского городского суда Московской области от 06 мая 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие должностных лиц следственного отдела по <данные изъяты> следственного управления Следственного комитета России по <данные изъяты>, выразившееся в непринятии процессуального решения по его заявлению о преступлении в отношении начальника МУ МВД России "<данные изъяты>" Федорова А.Н.,
Заслушав доклад судьи Полухова Н.М., мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов П.В. обратился в суд с жалобой на постановление Ногинского городского суда Московской области от 06 мая 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие должностных лиц следственного отдела по <данные изъяты> следственного управления Следственного комитета России по <данные изъяты>, выразившееся в непринятии процессуального решения по его заявлению о преступлении в отношении начальника МУ МВД России "<данные изъяты>" Федорова А.Н., указывая, что постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> была частично удовлетворена жалоба Кузнецова П.В. о признании незаконным неприятие решения по поданному им сообщению о преступлении в отношении Федорова А.Н. по ст. ст. 286, 293 УК РФ следственным отделом по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>, и обязании их устранить допущенные нарушения, постановлено признать бездействие должностных лиц следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>, выразившиеся в неуведомлении Кузнецова П.В. в установленном УПК РФ порядке о принятом по его заявлению решении незаконным, обязать устранить допущенное нарушение, однако постановление суда до настоящего времени не исполнено.
В апелляционной жалобе Кузнецов П.В. не согласен с постановлением суда. Считает, что постановление является незаконным, необоснованным, в связи с чем подлежащим отмене. Заявитель обращает внимание на то, что при обращении в СО по <данные изъяты> ему пояснили, что следователь Пилипенко И.Д. в штате отсутствует, списки почтовых отправлений не могут являться надлежащим доказательством направления постановлений, суд не установил, какая почтовая организация приняла к доставке вынесенные постановления, доказательства получения заявителем постановлений не представлены, факт получения их заявителем не установлен, злоупотребление правом на обращение в суд со стороны заявителя также не установлено. Просить принять отвод всего состава Московского областного суда, постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно- процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.
Из смысла ст. 125 УПК РФ вытекает, что постановление судьи по результатам проверки законности и обоснованности решений дознавателя, следователя, прокурора, руководителя следственного органа, должно быть мотивированным. Судья обязан указать, какие именно установленные в судебном заседании факты или обстоятельства положены в основу принятого по жалобе заявителя решения. Судом принимается решение на основании совокупности исследованных материалов в подтверждение либо опровержение поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.
Как следует из представленных материалов, судьёй были исследованы в судебном заседании материалы проверки <данные изъяты> по заявлению Кузнецова П.В. по факту противоправных действий со стороны сотрудников МУ МВД России "<данные изъяты>".
<данные изъяты> постановлением <данные изъяты> жалоба Кузнецова П.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным непринятие решения по поданному им сообщению о преступлении в отношении Федорова А.Н. по ст.ст. 286, 293 УК РФ Со по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> и обязании их устранить допущенные нарушения, была частично удовлетворена. После чего заявитель был уведомлен о решениях, принимаемых в ходе проведения органами следствия проверки.
Постановлениями от <данные изъяты> и <данные изъяты> было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Кузнецова П.В., о чем заявителю были направлены уведомления <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно, согласно почтовым реестрам.
Постановлениями от <данные изъяты> и <данные изъяты> постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены, последним из них был установлен дополнительный срок проверки 30 суток.
Таким образом, доводы заявителя Кузнецова П.В. о том, что постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> не исполняется, необоснованны.
С учётом этого суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о том, что требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявления о преступлении, поступившего от Кузнецова П.В. <данные изъяты> в СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> были полностью соблюдены, принятые по итогам его рассмотрения решения направлены заявителю.
Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Кузнецова П.В. судом не допущено, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ногинского городского суда Московской области от 06 мая 2020 года по жалобе Кузнецова П.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в установленном законом порядке.
Председательствующий Н.М. Полухов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка