Постановление Краснодарского краевого суда от 25 июня 2014 года №22К-3803/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 июня 2014 года Дело N 22К-3803/2014
 
г. Краснодар 25 июня 2014 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Русакова А.Е.,
при секретаре Воронковой А.К.,
с участием прокурора Гуляева А.В.,
адвоката Ломака С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шлома Е.А. в защиту интересов обвиняемого Л.В.А., <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2014 г. об избрании Л.В.А.. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, до 13 августа 2014 г. включительно.
Заслушав доклад судьи Русакова А.Е., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и необходимости оставления постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
10 февраля 2012 года возбуждено уголовное дело № 365420 по ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ.
05.06.2014 года Л.В.А.. допрошен в качестве подозреваемого и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
В назначенный срок 11.06.2014 года Л.В.А. не явился по вызову следователя в ОМВД РФ по Темрюкскому району отказавшись от явки, в связи с чем 13.06.2014 года мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена.
Задержание Л.В.А. произведено 13.06.2014 года в связи с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
13.06.2014 года Л.В.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.
13.06.2014 года следователь Г.С.С. с согласия заместителя начальника СО Отдела МВД РФ по Темрюкскому району П.А.В.., возбудила перед судом ходатайство об избрании Л.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу
14 июня 2014 г. постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского края ходатайство следователя Г.С.С. было удовлетворено. Л.В.А.. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, до 13.08.2014 г. включительно.
В апелляционной защитник обвиняемого Л.В.А.. Шлома Е.А. находит постановление суда незаконным. В обоснование доводов указывает,
что оснований как для задержания Л.В.А.. в порядке ст. 91 УПК РФ, так и оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось. Так, судом не принято во внимание, что в протоколе задержания подозреваемого от 13.06.2014 г. не указаны мотивы задержания Л.В.А. а указанные основания задержания надуманны. При этом каких-либо других оснований задержания не было. Тем не менее, в ходатайстве следователя от 13.06.2014 г. указано, что задержание Л.В.А. произведено в связи с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Однако в протоколе задержания данное основание не было указано. Тем более, что на момент задержания обвинение Л.В.А. не было предъявлено, в связи с чем не имелось оснований для избрания в отношении Л.В.А.. меры пресечения. При вынесении решения судом не было обращено внимание на то, что 05.06.2014 г. Л.В.А. допрошен в качестве подозреваемого и ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указанную меру пресечения Л.В.А.. не нарушал и прибыл по повестке на 13.06.2014 г. в указанное в ней время. Доводы следователя о том, что якобы по телефону было сообщено о явке на 11.06.2014 г. ничем документально подтверждены не были. При рассмотрении ходатайства были исследованы только те материалы, которые касаются обвинения. Однако никаких других данных, указывающих на конкретные обстоятельства, по которым в отношении Л.В.А. необходимо было избирать наиболее строгую меру пресечения, не имелось. По мнению автора жалобы, следствие умышлено квалифицировало действия Л.В.А. как совершенные организованной группой, чтобы легко избрать в отношении него арест. Но те протоколы следственных действий, а в частности протоколы допросов других обвиняемых, прямо указывают на несостоятельность обвинения, на его надуманность. В связи с этим вывод суда о достаточности данных об имевшем месте событии преступления и причастности к нему обвиняемого сделан преждевременно. Также, судом не была рассмотрена возможность применения к обвиняемому домашнего ареста как об этом просила защита. В постановлении суда указано, что Л.В.А. может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу поскольку обвиняется в совершении тяжкого преступления и ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Тем не менее, мотивируя это суд не учел, что Л.В.А.. еще 23.04.2014 г. был допрошен в качестве подозреваемого по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 158 УК РФ и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указанную меру пресечения Л.В.А. не нарушил, никуда не скрылся, хотя тяжесть подозрения была такой же. 25.04.2014 г. уголовное преследование в отношении Л.В.А.. было прекращено, мера пресечения отменена, но Л.В.А. все также не имел намерений скрыться. 05.06.2014 г. Л.В.А. вновь был допрошен в качестве подозреваемого и отпущен под подписку, однако он по-прежнему никуда не скрылся, а своевременно явился к следователю несмотря на то, что в повестке уже было указано о том, что ему будет предъявлено обвинение. Защитник Шлома Е.А. просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ основанием избрания меры пресечения являются следующие обстоятельства:
- обвиняемый скроется от следствия и суда;
- может угрожать свидетелю или иным участникам процесса, или воспрепятствовать производству по делу;
- может продолжать заниматься преступной деятельностью, помешать следствию в расследовании.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу также может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Из представленных материалов дела следует, что Л.В.А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких.
На основе представленных предварительным следствием материалов, у суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе Л.В.А.., который является организатором преступной группы и активным ее участником, не работает и не имеет постоянного источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью, помешать установлению истины по делу, оказать воздействие на свидетелей, а также скрыться от следствия и суда.
С учетом тяжести инкриминируемого Л.В.А.. преступления, данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Вопреки доводам жалобы суд выполнил требования п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», дал оценку обоснованности подозрения в совершении лицом преступления, а также наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого; наличию оснований для избрания меры пресечения и соблюдению порядка ее применения; соблюдению порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения. Также суд указал, почему в отношении обвиняемого не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2014 г. об избрании Л.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах дела. Оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Шлома Е.А., у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2014 г. в отношении обвиняемого Л.В.А. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, до 13 августа 2014 г. включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шлома Е.А. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение года.
Председательствующий:  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка