Постановление Иркутского областного суда от 02 октября 2014 года №22К-3802/2014

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 октября 2014 года Дело N 22К-3802/2014
 
Судья 2 инстанции Недашковская Н.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Иркутск 02 октября 2014 года
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе
судьи Недашковской Н.В.,
с участием
прокурора Калининой Л.В.,
обвиняемого З путем использования систем видеоконференц-связи,
адвоката Вострецовой Т.Ф.,
при секретаре Тыхееве С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании 02 октября 2014 года апелляционную жалобу обвиняемого З на постановление судьи <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 15 сентября 2014 года, которым в отношении
З, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть до 09 ноября 2014 года.
Изложив доклад по материалу, выслушав обвиняемого З, адвоката Вострецову Т.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Калининой Л.В. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
З обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
13 сентября 2014 года он задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
13 сентября 2014 года З предъявлено обвинение по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Постановлением судьи <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 15 сентября 2014 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть до Дата изъята .
В апелляционной жалобе обвиняемый З считает необъективными доводы ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Ссылается на то, что он полностью признает вину в совершении инкриминируемого преступления, написал явку с повинной, имеет постоянное место жительства, малолетнего ребенка, хроническое заболевание, на учете врача-нарколога не состоит.
Кроме того, в постановлении следователя не указано, что он состоит в официальном браке, проживает совместно со своим ребенком, имеет положительную характеристику с места жительства.
По его мнению, наличие у него судимости не является основанием для вывода о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Просит изменить ему меру пресечения на более мягкую.
В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Сидорова Н.Д. полагает постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении З проведено судом с учетом требований ст. 108 УПК РФ.
Представленные суду материалы, проверенные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что у органов предварительного следствия имелись основания полагать, что З может быть привлечен к уголовной ответственности.
Установив наличие конкретных фактических оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая при этом в соответствии со ст. 99 УПК РФ личность обвиняемого, тяжесть преступления, суд обоснованно удовлетворил ходатайство об избрании З меры пресечения в виде заключения под стражу.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об избрании этой более строгой меры пресечения, приведены в постановлении, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вывод суда о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, не противоречит представленным материалам.
Те обстоятельства, что обвиняемый признает вину в совершении инкриминируемого деяния, имеет постоянное место жительства, хроническое заболевание, не состоит на учете врача-нарколога, на что имеются ссылки в апелляционной жалобе, суду были известны, однако они не могут быть определяющими при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
При этом данных, свидетельствующих о невозможности нахождения З под стражей в силу состояния его здоровья, не имеется.
Доводы жалобы о нахождении З в официальном браке, наличии малолетнего ребенка не колеблют решение судьи об избрании меры процессуального принуждения в виде заключения под стражу.
Согласно данным, зафиксированным в протоколе судебного заседания, обвиняемый пояснил, что он не проживает с женой, не поддерживает отношения с ней, не занимался воспитанием и содержанием своей дочери, над которой оформлена опека его матерью.
Утверждения в апелляционной жалобе о положительной характеристике с места жительства З не находят подтверждения в представленных материалах.
Просьба в жалобе об изменении меры пресечения на более мягкую не подлежит удовлетворению.
Постановление отвечает предъявляемым требованиям закона, и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 15 сентября 2014 года в отношении З оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда в течение одного года со дня провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка