Постановление Камчатского краевого суда от 25 мая 2021 года №22К-380/2021

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 мая 2021 года Дело N 22К-380/2021
Камчатский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Ивакина А.Ю.,
с участием прокурора Гусевского М.Ф., представителя заявителя Пойтиной В.А., при секретаре Шкибера Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 апреля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому ФИО2 от 22 марта 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела, а также бездействие начальника УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому, выразившееся в ненадлежащем ведомственном контроле по материалу проверки по заявлению о преступлении, зарегистрированному 26 сентября 2019 года в КУСП N
Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 апреля 2021 года в принятии к рассмотрению жалобы отказано ввиду отсутствия предмета судебного контроля.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 цитирует содержание ст.125 УПК РФ, анализирует судебную практику Европейского Суда, Конституционного Суда РФ и Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края. Считает, что суд незаконно отказал в принятии к рассмотрению жалобы касательно бездействия начальника УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому, поскольку не мотивировал своё решение в этой части. Ссылаясь на материал N, высказывается о том, что в аналогичной ситуации решение суда первой инстанции было отменено. Просит постановление суда отменить, передать материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии жалобы к производству суда.
Проверив поступивший материал, заслушав выступление представителя заявителя Пойтиной В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гусевского М.Ф. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления суда не находит.
В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст.125 УПК РФ, судья единолично, применительно к ч.2 ст.227 УПК РФ, выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения, после чего, принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.
Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд указал, что постановление органа дознания от 22 марта 2021 года отменено заместителем прокурора, а ведомственный контроль со стороны начальника УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому не связан с осуществлением уголовного преследования.
При этом из представленных материалов видно, что 22 марта 2021 года старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому Солодовником по заявлению ФИО1 о хищении денежных средств при исполнении государственных контрактов на ремонт и содержание дорог общего пользования на территории Петропавловск-Камчатского городского округа вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава преступления (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ).
29 марта 2021 года постановлением заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского Добженецкого А.Б. это постановление отменено, как незаконное и необоснованное, так как органом дознания не выполнены все необходимые мероприятия по проверке сообщения о преступлении. То есть фактически должностным лицом прокуратуры указано на бездействие органа дознания. В этой связи постановление заместителя прокурора направлено начальнику УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому с установкой в течение 10 суток с момента поступления материала, провести проверку по сообщению о преступлении, выполнить доследственные действия, обозначенные в нём, о принятом решении уведомить заявителя.
Поскольку обжалуемое постановление органа дознания отменено заместителем прокурора, по сообщению ФИО1 о преступлении надлежит провести проверку, в ходе которой органу дознания (начальнику УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому) необходимо в установленный заместителем прокурором срок выполнить его указания и устранить допущенные нарушения, у суда, исходя из требований, поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, в том числе, затрагивающих осуществление начальником УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому ведомственного контроля, не имелось оснований для её принятия к производству, о чём, вопреки доводам апеллянта, указано в обжалуемом постановлении суда.
Ссылки ФИО1 на судебные решения, принятые по другим материалам, не влияют на решение суда, так как не имеют преюдициального значения.
Существенных нарушений, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 апреля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию Девятого кассационного суда общей юрисдикции.
Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.Ю. Ивакин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка