Постановление Московского областного суда от 18 июня 2020 года №22К-3801/2020

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 22К-3801/2020
<данные изъяты> 18 июня 2020 года
Судья Московского областного суда Воронцова Е.В., с участием адвоката Ким А. в интересах обвиняемого Денисова В.М., прокурора Калякина А.Ю., адвоката Ким А.Б. в интересах заявителя - Денисова В.М., при помощнике судьи Магомедове М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу заявителя Денисова В. М. на постановление судьи Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии жалобы заявителю Денисову В.М., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В., мнение адвоката и прокурора Калякина А.Ю., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Денисов В.М., в отношении которого в производстве СУ МУ МВД России "Ногинское" находится уголовное дело по ч.2 ст. 162 УК РФ, обратился в Ногинский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой выразил несогласие с предъявленным обвинением и квалификацией его действий, а также обжаловал бездействие следователя СУ МУ МВД России "Ногинское" Зудиной Е.В., выразившееся в неознакомлении его с аудиозаписью, видеозаписью и протоколами по уголовному делу.
По этой жалобе судьей при подготовке материала к слушанию принято решение об отказе в ее приеме к рассмотрению, ввиду отсутствия предмета обжалования.
Заявитель, не согласившись с принятым решением судьи, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене этого постановления и рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по существу, настаивая также на переквалификации его действия в соответствии с требованиями закона.
В обоснование доводов, автор, излагая подробно обстоятельства произошедшего, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 158 УК РФ.
Кроме того, указывает, что бездействие следователя, выразившиеся в отказе его ознакомления с результатами следственных и процессуальных действий, в проведении очных ставок со свидетелями, нарушает его права, предусмотренные уголовным, уголовно-процессуальным законом и Конституцией РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи.
Так, согласно ст. 29 ч. 3 УПК РФ на суд возложены полномочия по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом, следует учитывать, что следователь, исходя из требований уголовно-процессуального закона, самостоятельно направляет ход расследования, и в тех случаях, когда не требуется обязательного получения судебного решения и ( или) санкции прокурора, по каждому конкретному делу в зависимости от материалов дела принимает решение о проведении либо не проведении следственных или иных процессуальных действий, и суд не уполномочен осуществлять контроль за производством следователя.
Согласно разъяснениям п.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты>г. <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд после устранения этих недостатков.
В случае, если отсутствует предмет обжалования, судья отказывает в приеме данной жалобы. Исходя из требований закона, такое решение принимается судьей единолично, без проведения судебного заседания.
Согласно п.3.1 вышеназванного постановления не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в частности отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.
Данные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судьей были соблюдены. Действия суда при подготовке к рассмотрению, поданной в порядке ст. 125 УПРК РФ Денисовым В.М. жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, полностью соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> года( в действующей редакции) и не противоречат ст.125 УПК РФ.
Из материалов дела следует, что заявитель обжалует действия следователя, связанные со сбором и предъявлением ему, как обвиняемому, доказательств, оспаривая, при этом, доказанность вины и квалификацию своих действий.
Судья, принимая решение об отказе в приеме жалобы, обоснованно исходил из положений ст. 125 УПК РФ, согласно которым, обжалованию подлежат те значимые решения и действия (бездействие) прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя, которые способны невосполнимо причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, и суд, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не должен предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование и не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, поскольку этот вопрос разрешается в ходе судебного разбирательства по делу по существу предъявленного обвинения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.
По своим форме и содержанию постановление отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, является надлежаще мотивированным и не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту.
Выводы, изложенные в постановлении суда об отсутствии предмета обжалования и отказе в приеме жалобы заявителя, надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела и положениях закона, регламентирующих порядок рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, и не вызывают сомнений в их правильности, поскольку обжалуемые действия следователя не причиняют ущерб конституционным правам и никоим образом не затрудняют доступ Денисова В.М. к правосудию.
Доводы заявителя о незаконности бездействия следователя, относимости и допустимости доказательств, следственных действиях, предметах доказывания и квалификации действий, в том виде как они изложены в жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут признаваться затрудняющими доступ Денисова В.М. к правосудию и не являются предметом рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку подлежат проверке при рассмотрении дела по существу.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным и отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о возможности принятия жалобы к производству, влекущих за собой безусловную отмену постановления судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, данный отказ, по мнению суда апелляционной инстанции, не создал препятствий заявителю для обращения за судебной защитой нарушенного права и не нарушает конституционные права заявителя, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, по изложенным в ней доводам, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Ногинского городского суда <данные изъяты> от<данные изъяты> по жалобе Денисова В. М., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья Е.В. Воронцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка