Постановление Пермского краевого суда от 14 июля 2020 года №22К-3800/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 июля 2020 года Дело N 22К-3800/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Попонина О.Л.,
при секретаре Чирковой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя К., на постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 9 июня 2020 года, которым
заявителю К., родившемуся дата, отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие сотрудников Лысьвенской городской прокуратуры Пермского края.
Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
заявитель К. обратился в Лысьвенский городской суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников Лысьвенской городской прокуратуры, указав, что оставлено без ответа ранее поданное им в прокуратуру заявление о фальсификации доказательств по административному делу N 5-38/2020 сотрудниками полиции отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу Пермского края.
Постановлением судьи от 9 июня 2020 года в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.
В апелляционной жалобе заявитель К. полагает, что отсутствие ответа на протяжении двух месяцев из Лысьвенской городской прокуратуры на его заявление от 2 апреля 2020 года о фальсификации сотрудниками полиции доказательств по административному делу, по которому он был признан виновным и привлечен к административной ответственности, причиняет ущерб его конституционным правам и затрудняет доступ к правосудию. Просит постановление судьи отменить, поданную им в порядке ст.125 УПК РФ жалобу принять к производству.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Как следует из представленных материалов и жалобы К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель указывает на фальсификацию сотрудниками полиции отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу доказательств по административному делу, на что верно указано в постановлении судьи, тогда как положения ст. 125 УПК РФ предусматривают судебный порядок обжалования действий (бездействия) должностных лиц связанных с осуществлением уголовного преследования.
Согласно приведенных выше положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1, приведенные в жалобе доводы заявителя о бездействии сотрудников Лысьвенской городской прокуратуры по не предоставлению ответа на его заявление о фальсификации доказательств в рамках административного дела, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку сами по себе не причиняют ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняют доступ к правосудию, а поэтому утверждение автора жалобы об обратном является несостоятельным.
Кроме того следует отметить, что К. фактически оспаривает законность вынесенного в отношении него судебного акта на основании которого он был привлечен к административной ответственности, а поэтому, исходя из приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, жалоба заявителя К. на действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанная с рассмотрением его обращения по поводу законности вынесенного в отношении него судебного решения не подлежит рассмотрению судом в порядке ст.125 УПК РФ.
С учетом вышеизложенного судья обоснованно пришел к выводу о том, что приведенные в жалобе действия должностных лиц прокуратуры, не являются предметом судебного контроля в соответствии со ст. 125 УПК РФ, а поэтому правильно отказал в принятии к рассмотрению жалобы заявителя К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностных лиц Лысьвенской городской прокуратуры.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые ставили бы под сомнение законность принятого судьей решения, не имеется, и основания для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
При таких обстоятельствах, постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 9 июня 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя К. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка