Постановление Краснодарского краевого суда от 23 июня 2014 года №22К-3800/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июня 2014 года Дело N 22К-3800/2014
 
г. Краснодар 23 июня 2014 года
Судья Краснодарского краевого суда Чернова Н.Ю.
при секретаре Амбалове А.В.,
с участием прокурора Барзенцова К.В.,
адвоката Ломака С.И.,
потерпевших Л., П., представителя потерпевшего К.-Безверховой Т.Н., представителя потерпевших Л., П., З.-Коноваленко С.Н.,
рассмотрела апелляционную жалобу защитника подсудимого Н. - адвоката П. на постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2014 года, которым в отношении Н., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, объявлен розыск и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 12 ноября 2014 года,
Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, объяснения адвоката Ломака С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение потерпевших, представителей потерпевших, просивших жалобу защиты оставить без удовлетворения, прокурора Барзенцова К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л :
В апелляционной жалобе защитник подсудимого Н.-П. просит отменить постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 06.06.2014 года, ссылаясь на то, что у суда не имелось оснований для изменения меры пресечения подсудимому на заключение под стражу. После объявленного судом перерыва, 5 июня 2014 года, стороной защиты было передано ходатайство подсудимого Н. об отложении судебного разбирательства по делу в связи с резким ухудшением его состояния здоровья, медицинские документы, подтверждающие это обстоятельство, он обязался предоставить. В связи с этим суд перенес судебное заседание на 6 июня 2014 года. Но так как Н. опасается за свою жизнь и здоровье и ненадлежащее ему оказание медицинской помощи, данные документы он обязался предоставить по окончании лечения. Подсудимый от суда не скрывался, регулярно выходил на связь по телефону. Факт обращения подсудимого за медицинской помощью подтверждается справкой клинической больницы от 06.06.2014 года.
В возражении на жалобу государственный обвинитель старший помощник прокурора Павловского района С. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. Основанием для заявления государственным обвинителем 05.06.2014 года в судебном заседании ходатайства об изменении ранее избранной в отношении Н. меры пресечения на заключение под стражу явилось письменное обращение заведующего травматологическим отделением МБУЗ ЦРБ <адрес обезличен> К. в прокуратуру Павловского района об оказании на него давления адвокатом П., с целью выдачи для Н. заведомо недействительных медицинских документов о болезни. Ввиду возникшей необходимости проверки доводов заявленного государственным обвинителем ходатайства, судебное заседание было отложено на 15.00, этого же дня, т.е. 05.06.2014 года. После возобновления слушания по делу, Н. в судебное заседание не явился. Адвокат подсудимого заявил о том, что его подзащитный находится в одном из медицинских учреждений г. Краснодара, а медицинские документы, подтверждающие указанный факт будут предоставлены суду 06.06.2014 года. Между тем, 06.06.2014 года Н. вновь не явился в судебное заседание, медицинских документов не представил. Таким образом, суд обоснованно, приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, вынес законное постановление об объявлении Н. в розыск и изменении меры пресечения на заключение под стражу.
Суд, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим изменению.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.
Как усматривается из материала, в производстве Павловского районного суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 264 УК РФ.
06 июня 2014 года в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя мера пресечения подсудимому с подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена на заключение под стражу на период рассмотрения настоящего уголовного дела.
В соответствии с ч.1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. При этом суд должен руководствоваться общими положениями закона, регулирующими основания применения мер пресечения, в том числе в виде заключения под стражу.
Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
В силу ст. 97 УПК РФ мера пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, может быть применена к обвиняемому при наличии достаточных оснований полагать, что он: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Указанные требования судом были выполнены.
В обоснование принятого решения об изменении меры пресечения Н. суд сослался на то, что подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее судим, в судебное заседание не явился 05 и 06 июня 2014 года, согласно рапорту судебного пристава и объяснениям сестры подсудимого от 06.06.2014 года, Н. уехал в <адрес обезличен> на обследование и лечение, однако никаких медицинских документов, подтверждающих невозможность его прибытия в суд по состоянию здоровья, ни он, ни защитник не предоставили. В связи с чем, у суда имелись основания полагать, что подсудимый может скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать объективному разбирательству, а потому суд обоснованно пришел к выводу о необходимости объявления Н. в розыск и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
С учетом характера, степени тяжести преступления, характеризующих данных о личности подсудимого, а также нарушением им ранее избранной меры пресечения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для изменения меры пресечения подсудимому.
Выраженная судьей в постановлении позиция о невозможности применения к Н. иной, более мягкой меры пресечения, надлежащим образом мотивирована и основана на оценке совокупности всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявленного прокурором ходатайства.
Доказательств, свидетельствующих о том, что состояния здоровья подсудимого не позволяет ему находиться в местах изоляции от общества, не представлено. Не подтверждает это обстоятельство и справка МУЗ отделенческая клиническая больница о прохождении Н. 06.06.2014 года УЗИ вен нижних конечностей.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
С учетом вышеизложенного, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.
Вместе с тем, при избрании меры пресечения судом первой инстанции неверно указан момент исчисления шестимесячного срока, на который избирается заключение под стражу.
В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 « О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», если мера пресечения в виде заключения под стражу избрана после поступления уголовного дела в суд, то течение шестимесячного срока начинается в день заключения лица под стражу, то есть, в данном случае с момента фактического задержания лица, объявленного в розыск, а не со дня поступления уголовного дела в суд, как это указано в постановлении судом первой инстанции. При этом, принимая во внимание время нахождения уголовного дела в суде, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда в части срока, на который Н. избирается мера пресечения в виде заключения под стражу, установив его в 5 месяцев.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2014 года в отношении Н. изменить.
Считать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н., <дата обезличена> года рождения, избранной сроком на пять месяцев, срок исчислять с момента фактического задержания подсудимого.
В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу, а подсудимым, содержащемся под стражей в тот же срок с момента получения копии настоящего постановления.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка