Постановление Волгоградского областного суда от 08 августа 2014 года №22К-3799/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 августа 2014 года Дело N 22К-3799/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 8 августа 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Осадчего Я.А.,
при секретаре Пономаревой Е.Ю.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Найда Н.В.,
защитника обвиняемого Немцова А.И. - адвоката Сычевой Л.А., предоставившей ордер № <...> от ... , и удостоверение № <...>, выданное ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 8 августа 2014 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Русскова О.Г. на постановление судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 1 августа 2014 года, которым в отношении
Немцова А. И., родившегося ... в ... , гражданина РФ, не состоящего в браке, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: ... , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 6 суток, то есть по ... .
Выслушав защитника - адвоката Сычеву Л.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Найда Н.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
... следователем СО Отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области ФИО1 возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
... по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Немцов А.И.
... Немцову А.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ
Следователь СО Отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области ФИО2 с согласия начальника СО Отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области ФИО3 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Немцова А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что Немцов А.И. не имеет постоянного места жительства, не работает, не имеет постоянного источника дохода, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет, находясь на свободе, опасаясь быть осуждённым к реальному сроку отбытия наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судом принято указанное выше судебное решение.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Руссков О.Г. считает постановление суда незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание и оценил доводы, приведённые в судебном заседании стороной защиты, о том, что Немцов А.И. зарегистрирован по месту своего проживания, ранее не судим, не имеет намерений скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо угрожать им, фальсифицировать доказательства по делу, продолжать заниматься преступной деятельностью.
Просит постановление Дубовского районного суда Волгоградской области от 1 августа 2014 года в отношении Немцова А.И. изменить, изменив ему меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест на срок по ... , с возложением ограничений и запретов, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством.
В своих выступлениях при рассмотрении материала в суде апелляционной инстанции защитник - адвокат Сычева Л.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест.
Прокурор Найда Н.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила суд постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Русскова О.Г. - без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.
При решении вопроса об избрании обвиняемому Немцову А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу требования уголовно-процессуального закона не нарушены.
Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении обвиняемого, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
При избрании в отношении Немцова А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.
Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.
Учитывая, что Немцов А.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком до 6 лет, не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, у суда имелись достаточные основания полагать, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться под угрозой реального наказания от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать установлению обстоятельств по делу, оказать давление на потерпевшую, свидетелей, уничтожить предметы, которые могут быть признаны вещественными доказательствами, совершить новое преступление.
С учетом указанных обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого суд пришёл к правильному выводу о необходимости избрания в отношении Немцова А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав своё решение.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Немцову А.И. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, о чём просит адвокат Руссков О.Г. в апелляционной жалобе.
В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на причастность Немцова А.И. к совершенному преступлению.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.
Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют.
Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Немцова А.И. меры пресечения.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, условно осужденных, судимость погашается по истечении испытательного срока.
Из представленных материалов следует, что ... Немцов А.И. осужден по приговору Дубовского районного суда Волгоградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.
Таким образом, судимость по приговору от ... погашена ... .
Между тем, суд, избирая меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Немцова А.И., в описательно-мотивировочной части постановления указал на совершение им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена, что является необоснованным и подлежит исключению из судебного акта.
Руководствуясь ст. 389_15, 389_20, 389_28, 38933 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 1 августа 2014 года в отношении Немцова А. И. изменить:
исключить из описательно - мотивировочной части постановления указание на совершением Немцовым А. И. ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.
В остальной части постановление судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 1 августа 2014 года в отношении Немцова А. И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Русскова О.Г.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья Я.А. Осадчий
Справка: Немцов А.И. содержится в ...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка