Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 22К-3798/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 22К-3798/2021
г. Красногорск
Московская обл. 17 июня 2021 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В.
при помощнике судьи Матошкиной А.А.
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Зайченко В.В., адвоката Вычкина В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 июня 2021 года апелляционную жалобу адвоката Вычкина В.В. в интересах протерпевшего К
на постановление Красногорского городского суда Московской области от 20 апреля 2021 года, которым прекращено производство по ходатайству и.о. заместителя руководителя СО по г.Красногорску ГСУ СК России по Московской области о разрешении отмены постановления от 29 июня 2015 года о прекращении уголовного дела <данные изъяты> в связи с отсутствием предмета проверки,
выслушав выступление адвоката Вычкина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Зайченко В.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
14.06.2013 года и 2.07.2013 года были возбужден7ы уголовные дела в отношении Г по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 303 и ч.4ст.159 УК РФ.
Постановлением следователя по особо важным делам СО по г.Красногорск ГСУ СК РФ по Московской области Соколова А.В. от 29.06.2015 года уголовное дело прекращено на основании п.2ч.1ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Г состава преступлений, предусмотренных ст. 159 и 303 УК РФ.
И.о. заместителя руководителя СО по г. Красногорск ГСУ СК РФ по Московской области Шубин О.А. обратился в суд с постановлением от 24.03.2021 года о возбуждении ходатайства о разрешении отмены постановления от 29.06. 2015 года о прекращении уголовного дела <данные изъяты>.
Суд своим постановлением от 20.04.2021 года прекратил производство по указанному ходатайству в связи с отсутствием предмета проверки.
В апелляционной жалобе адвокат Вычкин В.В., представляя интересы протерпевшего К просит отменить постановление суда и разрешить отмену постановления от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении Г по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 303 и ч.4ст.159 УК РФ. в обоснование жалобы адвокат указывает, что уголовное дело было возбуждено спустя год после совершения мошеннических действий не ранее <данные изъяты>, а предметом преступного посягательства явился размер просроченной задолженности, установленный судом и подтвержденный его умыслом на совершение преступного деяния, путем предоставления в гражданское судопроизводство фальсифицированного доказательства. Судом не принято во внимание и не проверено, влияют ли обстоятельства, указанные в ходатайстве руководителя следственного органа на законность прекращения уголовного преследования, учтены ли следователем эти обстоятельства и могли ли они повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. В жалобе указано, что предметом содеянного явилось мошенничество, совершенное Г, путем злоупотребления доверием и обмана с целью хищения денежных средств, подлежащих выплате К, в виде просроченной задолженности на 5.06.2012 года по долговым обязательствам от 9 декабря 2008 года, в размере 74 484 650 рублей, определенным Мытищинским городским судом <данные изъяты> 22 февраля 2012 г. не имея намерение выплачивать образовавшуюся задолженность по долговым обязательствам Г через своего представителя представил 5 июня 2012 года в судебном заседании апелляционной инстанции Московского областного суда по гражданскому делу поддельное соглашение, датированное <данные изъяты> в качестве доказательства об отсутствии долговых обязательств. Автор жалобы указывает, что 27.02.2020 года Красногорским судом рассмотрены лишь обстоятельства, входящие в состав предмета содеянного, при которых возникли долговые обязательства Г перед Кропотовым, но не предмет преступного посягательства в целом - просроченная задолженность, умысел на присвоение которой возник у Г <данные изъяты>. Полагает, что доводы ходатайства руководителя следственного органа являются новыми сведениями, подлежащими расследованию и непосредственно влияют на законность прекращения уголовного преследования Г, и сроки давности привлечения к уголовной ответственности не истекли.
Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно ч.1.1 ст.214.1 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125, 125.1, 214.1 УПК РФ.
В то же время в соответствии с ч.3ст.214 УПК возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.
Вопреки доводам жалобы и как видно из представленных материалов, обстоятельства, которые были приведены при обращении в суд руководителя следственного органа с аналогичным ходатайством <данные изъяты> были предметом обсуждения Красногорского суда, который сославшись на истечение сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности, вынес <данные изъяты> постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении отмены постановления от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела, мотивировка которого содержала ссылку на то, что решение о прекращении уголовного дела принято незаконно и необоснованно, поскольку не проверена версия о представлении фальсифицированных доказательств по гражданскому делу, как способа совершения мошенничества, направленного на хищение суммы в 1000000 долларов США, якобы путем реструктуризации долга, а также не выполнены в полном объеме указания Красногорского городского прокурора от <данные изъяты> и не проверены все доводы потерпевшего.
Постановление Красногорского городского суда от <данные изъяты> не было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке, не было отменено как незаконное, вступило в законную силу, и его проверка не входит в компетенцию суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции в настоящем судебном заседании.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Красногорского городского суда Московской области от 20 апреля 2021 года о прекращении производства по ходатайству и.о. руководителя СО по г.Красногорску ГСУ СК России по Московской области о разрешении отмены постановления от 29 июня 2015 года о прекращении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вычкина В.В., без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение 6-ти месяцев.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
