Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 22К-3794/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 22К-3794/2021
от 29 июня 2021 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г.,
при помощнике судьи Гетмановой О.А.,
с участием прокурора Фоменко Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ООО "Пожресурс" - адвоката Христофорова Н.О. на постановление Красногорского городского Московской области от 01 апреля 2021 года, которым отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Доложив доводы апелляционной жалобы, существо обжалуемого решения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
Представитель заявителя ООО "Пожресурс" - адвокат Христофоров Н.О. обратился в Красногорский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц УМВД России по г.о.Красногорск по факту не представления материала проверки по заявлению представителя ООО "Пожресурс" К. 03.12.2019 года.
Постановлением Красногорского городского суда Московской области от 01 апреля 2021 года отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с тем, что в жалобе не указаны конкретные должностные лица, бездействие которых обжалуется.
В апелляционной жалобе представитель заявителя ООО "Пожресурс" - адвокат Христофоров Н.О. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное. Считает, что отказом в принятии жалобы к рассмотрению нарушено гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве. Также просит рассмотреть жалобу по существу.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.
Согласно положениям ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Исходя из требований действующего законодательства, судам рекомендовано еще в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания, чего в данном случае сделано не было в связи с отсутствием предмета обжалования.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для рассмотрения по существу поступившей от заявителя жалобы, указав, что представителем заявителя не указаны конкретные лица, чье бездействие обжалуется.
Каких-либо данных, опровергающих правильность выводов судьи об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы представителя заявителя апелляционной инстанцией не установлено.
Оснований полагать, что принятое судом решение тем либо иным образом причинило ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо заинтересованного лица, либо затруднило их доступ к правосудию, не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам апелляционная инстанция не усматривает, судебное постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Суд апелляционной инстанции считает, что после устранения указанных недостатков, представитель ООО "Пожресурс" вновь может обратиться за защитой нарушенного права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Красногорского городского суда Московской области от 01 апреля 2021 года об отказе в принятии жалобы представителя ООО "Пожресурс" адвоката Христофорова Н.О., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд в течение шести месяцев.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
