Постановление Приморского краевого суда от 09 ноября 2020 года №22К-3793/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 ноября 2020 года Дело N 22К-3793/2020
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Балашовой И.В.
при секретаре судебного заседания Мурадхановой Л.А.
прокурора Ким Д.О.
заявителя ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, на постановление Яковлевского районного суда Приморского края от 28 августа 2020 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба на бездействие начальника ОП N МО МВД России "Арсеньевский" ФИО4, выразившееся в не организации надлежащей проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП за N от 22.07.2013, и в не исполнении указаний прокурора Яковлевского района Приморского края.
Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ким Д.О., полагавшей необходимым постановление отменить, производство по жалобе прекратить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ФИО1 обратился в Яковлевский районный суд Приморского края с названной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что он является собственником производственной базы, на которую было произведено вооруженное нападение, в ходе которого на территории базы были взломаны кабинеты, угнана техника и автотранспортные средства, украдены бухгалтерские документы, имущество предприятия.
В 2013 году по указанному факту им было написано заявление в ОП N МО МВД России "Арсеньевский", однако до настоящего времени каких-либо мер, направленных на раскрытие преступления, сотрудниками полиции не предприняты, уголовные дела не возбуждены.
Указывал, что данное бездействие нарушает его права собственника похищенного имущества и позволяет преступникам скрыть следы преступления (т. л.д. 80-87).
Постановлением Яковлевского районного суда Приморского края от 28.08.2020 вынесено вышеуказанное решение, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя (т. 4 л.д. 203-210).
В апелляционной жалобе (т. 4 л.д. 221-225) заявитель ФИО1, не согласившись с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести новое постановление.
Указывает, что бездействие начальника отдела полиции выразилось в не организации надлежащей проверки сообщения о преступлении, что способствовало разграблению его имущества.
Так, 11.09.2014 начальником ОП N МО МВД России "Арсеньевский" было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что между его представителями и ФИО5 идут судебные процессы, определяющие доли имущества, принадлежность которого ему (ФИО1) не установлена, поскольку 50 % имущества находящегося на базе, согласно решению суда принадлежит ФИО5 и иным наследникам.
Указывает, что решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 10.09.2013 стоимость долей в наследственном имуществе была описана, при этом иное имущество (система видеонаблюдения, двери, радиаторы отопления, металлические решетки, металлические обрамления колонн базы, другие части имущества) в аренду никому не передавалось, а было украдено в результате вооруженного рейдерского захвата.
Отмечает, что последующее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2014 вплоть до запятой повторяло текст постановления от 11.09.2014.
Утверждает, что после принятия Яковлевским судом Приморского края постановления от 10.10.2014 о признании бездействия начальника отдела полиции последним вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2014, о существовании которого он узнал лишь 28.08.2020 в судебном заседании.
Обращает внимание, что с момента подачи им заявления в отдел полиции было вынесено 50 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены прокуратурой.
Указывает, что при этом по заявлению одного из фигурантов разбойного нападения по факту кражи денежных средств и паспортов транспортных средств из сейфа здания, принадлежащего ему (ФИО1), было возбуждено уголовное дело, а после предоставления доказательств об отсутствии в сейфе упомянутых денежных средств заявитель не был привлечен к уголовной ответственности за заведомо ложный донос.
Утверждает, что в нарушение ст. 145 ч. 2 УПК РФ о принятых решениях по результатам сообщений о преступлениях ему не сообщается, в связи с чем полагает, что таковые решения не приняты.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При рассмотрении жалобы судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора.
Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.
Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере.
Приходя к выводу об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ОП N МО МВД России "Арсеньевский" ФИО4, выразившееся в не организации надлежащей проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП за N от 22.07.2013, в не исполнении указаний прокурора Яковлевского района Приморского края, суд первой инстанции указал, что при проведении проверки начальником ОП N МО МВД России "Арсеньевский" не допускалось бездействие, в ходе проверки приняты меры по установлению всех значимых обстоятельств по делу, в том числе по установлению имущества и его собственников.
Вместе с тем, из представленных на проверку материалов дела следует, что по результатам проводимых проверок по заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП за N от 22.07.2013, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.09.2014 (л.д. 110-112), от 09.10.2014 (л.д. 114-116), о которых упоминал заявитель в своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, выносились о/у ОУР ОП N МО МВД РФ "Арсеньевский" ФИО6 Указанным должностным лицом и проводились соответствующие проверки.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2014, на которое сослался суд в обжалуемом постановлении, вынесено ст. о/у ОУР ОП N МО МВД РФ "Арсеньевский" ФИО7
При указанных обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, материал по заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП за N от 22.07.2013, в производстве начальника ОП N МО МВД России "Арсеньевский" ФИО4 не находился, проверки по указанным заявителем фактам указанное должностное лицо не проводило.
Таким образом, принимая во внимание доводы жалобы заявителя ФИО1, изложенные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суду первой инстанции в судебном заседании следовало выяснить у заявителя, какие конкретно действия (бездействие) он обжаловал в указанном порядке (решение, принятое по результатам проверки, проведенной по его заявлению, либо действия (бездействия) начальника ОП N МО МВД России "Арсеньевский" ФИО4, осуществляющего общее руководство за подчиненными), после чего решить вопрос о наличии либо отсутствии в жалобе заявителя предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 389.19 УПК РФ, приходит к выводу, что судом первой инстанции были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые неустранимы в суде апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 389.17, 389.22 УПК РФ считает необходимым постановление суда отменить и направить жалобу ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо решить вопрос о наличии либо отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ в жалобе заявителя, после чего принять законное и обоснованное решение.
В связи с принятым решением об отмене постановления суда по вышеуказанному основанию и направлении жалобы на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы заявителя, поскольку они касаются доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и подлежат рассмотрению при новом рассмотрении жалобы судом при установлении наличия предмета в порядке ст. 125 УПК РФ в жалобе заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.17, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Яковлевского районного суда Приморского края от 28 августа 2020 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 на бездействие начальника ОП N МО МВД России "Арсеньевский" ФИО4, выразившееся в не организации надлежащей проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП за N от 22.07.2013, и в не исполнении указаний прокурора Яковлевского района Приморского края - отменить.
Материалы по жалобе ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.В. Балашова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка