Постановление Иркутского областного суда от 08 декабря 2020 года №22К-3792/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 декабря 2020 года Дело N 22К-3792/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Власовой Е.И., обвиняемого ФИО8 посредством использования системы видеоконференц-связи, его защитника по соглашению адвоката Наваренко Г.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО9 адвоката Новаренко Г.Л. на постановление судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 25 ноября 2020 года, которым в отношении
ФИО10, (данные изъяты), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,
- в порядке ст. 108 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 23 января 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
Уголовные дела возбуждены 24 ноября 2020 года по признакам составов преступлений, предусмотренных п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
24 ноября 2020 года ФИО11 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
25 ноября 2020 года ФИО12 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Обжалуемым решением судьи обвиняемому ФИО13 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 23 января 2021 года.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО14 - адвокат Наваренко Г.Л. с постановлением суда не согласен. В обоснование ссылается, что ФИО15 обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, имеет постоянное место жительства и регистрацию в <адрес изъят>, вину в инкриминируемых ему преступлениях признает полностью, сотрудничает с органами предварительного расследования, скрываться намерений не имеет. Полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств суд имел возможность избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо домашнего ареста, тем более, что в судебном заседании сторона защиты ходатайствовала об этом. С учетом изложенного, просит постановление суда изменить, избрать в отношении ФИО16 меру пресечения в виде домашнего ареста.
В судебном заседании обвиняемый ФИО17 и его защитник - адвокат Наваренко Г.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановления.
Прокурор Власова Е.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление судьи оставить без изменения.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи и избрания в отношении ФИО18 иной меры пресечения.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Проверкой представленных материалов установлено, что постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, с учетом которых ФИО19 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Ходатайство заявлено уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.
Принятое судьей решение мотивированно и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным.
В ходе судебного заседания установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО20 меры пресечения в виде заключения под стражу. Органами предварительного следствия судье представлены достаточные данные об имевших место событиях преступлений и об обоснованности подозрения ФИО21 в причастности к их совершению, а также достаточные сведения, характеризующие его личность.
Вопрос о законности задержания разрешен судом правильно.
Все обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО22 меры пресечения в виде заключения под стражу, судьей были исследованы и получили надлежащую оценку в постановлении.
Так, ФИО23. обвиняется в совершении умышленных преступлений средней тяжести, совершенных с целью материальной выгоды, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы. При этом ФИО24 официально не трудоустроен, соответственно не имеет постоянного и стабильного источника дохода, ранее судим, в том числе за совершение аналогичных преступлений, обвиняется в совершении преступления в период условно-досрочного освобождения по приговору Иркутского районного суда Иркутской области от 12 июля 2016 года.
С учетом представленных материалов, обстоятельств инкриминируемого преступления, сведений о личности обвиняемого выводы судьи о том, что ФИО25., находясь на свободе, может скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, являются правильными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все выводы судьи основаны на исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных материалах, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суду первой инстанции были известны данные о личности ФИО26 в том числе, о наличии места регистрации и жительства, а также неофициального заработка, однако указанные обстоятельства не явились достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства органов предварительного расследования.
С учетом совокупности установленных судом обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, поскольку на данной стадии предварительного следствия она не обеспечит надлежащего порядка судопроизводства. С указанными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.
Выводы суда о возможном противоправном поведении ФИО27 надлежаще мотивированы в постановлении, их наличие было установлено судом первой инстанции и подтверждается фактическими данными и обстоятельствами, приведенными выше.
Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО28 в условиях следственного изолятора, судьей не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора.
Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, оснований для отмены постановления по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит, полагая, что на данной стадии уголовного судопроизводства только мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит баланс между публичными интересами, связанными с применением меры пресечения к ФИО29 и важностью его права на свободу. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 25 ноября 2020 года об избрании в отношении ФИО30 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Наваренко Г.Л. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В. Серебренников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка