Постановление Волгоградского областного суда от 04 сентября 2014 года №22К-3792/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 сентября 2014 года Дело N 22К-3792/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Волгоград 4 сентября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Бычкова В.В.,
при секретаре Марченко И.В.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 4 сентября 2014 года апелляционную жалобу заявителя Гайдамакина С.П. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 6 июня 2014 года, которым
жалоба Гайдамакина С. П. о признании действий (бездействия) и решения от 15 февраля 2013 года заместителя руководителя отдела процессуального контроля Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Волгоградской области Выстропова Е.Н. незаконными и необоснованными, и необходимости обязать устранить допущенные нарушения,
оставлена без удовлетворения.
Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Захаровой С.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд
у с т а н о в и л:
Гайдамакин С.П. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с жалобой о признании действий (бездействия) и решения от 15 февраля 2013 года заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК по Волгоградской области Выстропова Е.Н. незаконными и необоснованными, просил обязать устранить допущенные нарушения.
В обоснование жалобы Гайдамакин С.П. указал, что постановление заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК по Волгоградской области Выстропова Е.Н. от 15 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении его жалоб на постановления об отказе возбуждения уголовного дела от 9 января 2013 года и от 21 января 2013 года, вынесенные следователем Фроловского межрайонного следственного отдела СУ СК по Волгоградской области Корчагиным Д.П., необоснованно и немотивированно.
Судьёй постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе заявитель Гайдамакин С.П., выражая несогласие с постановлением судьи, просит о его отмене и направлении материалов на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно принял решение об отказе в удовлетворении жалобы. Считает, что постановление является незаконным, немотивированным и необоснованным. Указывал, что выводы суда не основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела. По мнению заявителя им были указаны факты, которые содержат в себе признаки неправомерных действий следователя Корчагина Д.П., в производстве которого находились материалы процессуальных проверок. Считает выводы следователя, изложенные в постановлениях об отказе в возбуждении уголовных дел, основаны на противоречивых не соответствующих фактическим обстоятельствам доводах. Полагает, что заместитель руководителя отдела СУ СК России по ... Выстропов Е.Н. отказом в удовлетворении его жалоб существенно нарушил его право на защиту и затруднил доступ к правосудию. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении его жалобы, нарушил его права и свободы, в связи с чем он просит отменить постановление и направить материалы дела на новое судебное разбирательство.
С согласия прокурора суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившую апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов дела, заявитель Гайдамакин С.П. обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий (бездействия) и постановления заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК по Волгоградской области Выстропова Е.Н. от 15 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении его жалоб на постановления об отказе возбуждения уголовного дела от 9 января 2013 года и от 21 января 2013 года, вынесенные следователем Фроловского межрайонного следственного отдела СУ СК по Волгоградской области Корчагиным Д.П., незаконным и необоснованным, просил обязать устранить допущенные нарушения.
Согласно ст.123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правами свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
На основании ч.1 ст.124 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение трёх суток со дня её получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до десяти суток, о чём извещается заявитель.
Судом первой инстанции в ходе судебного заседания установлено, 15 февраля 2013 года заместителем руководителя отдела процессуального контроля СУ СК Российской Федерации по Волгоградской области Выстроповым Е.Н. рассмотрены жалобы Гайдамакина С.П. В этот же день по результатам рассмотрения жалоб Выстроповым Е.Н. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалоб заявителя, о чём заявитель был уведомлен. Основанием принятия решения об отказе в удовлетворении жалоб Гайдамакина С.П. послужили материалы процессуальных проверок. В ходе которых установлено, что 9 января 2013 года следователем Фроловского МрСО СУ СК России по Волгоградской области Корчагиным Д.П. отказано в возбуждении уголовного по заявлению Гайдамакина С.П. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях сотрудников ИВС МО МВД России «Фроловский» признаков преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286 УК РФ. 21 января 2013 года этим же следователем отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях дознавателя Смирновой О.В. признаков преступлений, предусмотренных ст.ст.292, 285, 286, 307 УК РФ. В ходе процессуальной проверки заместителем руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по Волгоградской области Выстроповым Е.Н. указанные решения, принятые следователем Фроловского МрСО СУ СК России по Волгоградской области Корчагиным Д.П. признаны законными и было отказано в удовлетворении жалоб Гайдамакина С.П.
Кроме того, постановления следователя Фроловского МрСО СУ СК России по Волгоградской области Корчагина Д.П. от 9 января 2013 года и от 21 января 2013 года были обжалованы Гайдамакиным С.П. в порядке ст.125 УПК РФ. Согласно постановлений Фроловского городского суда Волгоградской области от 16 мая 2013 года и от 3 июня 2013 года жалобы Гайдамакина С.П. оставлены без удовлетворения. Гайдамакин С.П. обжаловал выше указанные постановления Фроловского городского суда Волгоградской области в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда. Постановлениями апелляционной инстанции Волгоградского областного суда от 6 августа 2013 года и от 13 сентября 2013 года решения Фроловского городского суда Волгоградской области оставлены без изменения, а апелляционные жалобы Гайдамакина С.П. без удовлетворения, то есть выше указанные решения Фроловского городского суда вступили в законную силу.
Таким образом, довод заявителя Гайдамакина С.П. о том, что постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 6 июня 2014 года является незаконным, необоснованным, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку данный довод полностью опровергается исследованными в судебном заседании письменными материалами и объяснениями опрошенных лиц.
Судья обоснованно пришел к выводу о несостоятельности доводов Гайдамакина С.П. о незаконности действий заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по Волгоградской области Выстропова Е.Н. и отказал в удовлетворении жалобы.
Процедура судебного разбирательства при рассмотрении жалобы соответствует требованиям уголовно - процессуального закона, права участников уголовного судопроизводства не ущемлялись и не ограничивались.
Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления судьи, вынесенного в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 6 июня 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы Гайдамакина С. П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.
Судья  
 подпись
Копия верна:
Судья  
 Волгоградского областного суда В.В. Бычков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка