Постановление Камчатского краевого суда от 25 мая 2021 года №22К-379/2021

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 мая 2021 года Дело N 22К-379/2021







г.Петропавловск-Камчатский


25 мая 2021 года




Камчатский краевой суд в составе судьи Гулевской О.А.,
при секретаре Шкибера Е.С.,
с участием прокурора Гусевского М.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому при проведению проверки по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2
Проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, полагавшего судебное решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на бездействие должностных лиц органа дознания УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому, выразившееся в не рассмотрении в установленном порядке и сроки его заявления по факту совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ, не сообщении ему о принятом решении, волоките при проведении проверки.
Рассмотрев жалобу заявителя, суд в её удовлетворении отказал.
В апелляционной жалобе ФИО1 находит судебное решение незаконным, не соглашаясь с изложенными в нём выводами о направлении ему результатов рассмотрения сообщения о преступлении. Мотивирует тем, что постановление, вынесенное в порядке ст.144, 145 УПК РФ, не получал, участковый уполномоченный его не отправлял, просто сделал об этом отметку в материалах проверки; суд же последнего не опросил, доказательства об отправке корреспонденции в УМВД не истребовал. Ссылаясь также на очевидность волокиты ввиду неоднократного проведения дополнительной проверки после отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, просит постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Новицкий полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учётом принесённых возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного решения не находит.
Предметом рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ являются законность и обоснованность постановлений и иных решений, действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, сообщение о преступлении подлежит проверке в порядке ст.144, 145 УПК РФ с принятием по нему в трёхдневный срок решения, о котором сообщается заявителю с разъяснением права и порядка его обжалования.
Данные требования закона по настоящему материалу не нарушены.
Как следует из представленных материалов, ФИО1 6 ноября 2019 года обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности врача-терапевта Приходченко по ст.306 УК РФ по факту заведомо ложного доноса. По данному сообщению о преступлении органом дознания проводилась проверка в порядке ст.144, 145 УПК РФ, по результатам которой неоднократно выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, последний раз - 22 мая 2020 года, что имело место в установленные законом сроки. Заявителю направлялись сообщения о принятых решениях с разъяснением права и порядка обжалования, что подтверждается сопроводительными письмами, содержащимися в материале проверки, и информационными карточками исходящего документа, представленными из системы электронного документооборота УМВД.
Рассмотрев жалобу, суд пришёл к правильному выводу об отказе в её удовлетворении, поскольку данных о том, что должностные лица органа дознания - сотрудники полиции безосновательно не выполнили возложенные на них обязанности, не имеется; волокиты также не усмотрено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным.
Довод автора апелляционной жалобы о том, что он не получал подобной корреспонденции, не свидетельствует о каких-либо нарушениях со стороны сотрудников, проводивших проверку, доказательства направления ему соответствующей информации имеются. Необходимости опрашивать участкового уполномоченного по данному поводу не усматривается. Как установлено в судебном заседании, возможность сделать отметку в системе документооборота без отправки документа исключена, исполнитель предоставляет его в отдел делопроизводства, а сотрудник канцелярии делает отметку и направляет корреспонденцию почтовой связью; таким образом, вопреки мнению заявителя, этот вопрос судом выяснялся, что нашло своё отражение в протоколе судебного заседания. Отмена же постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не является бесспорным доказательством неэффективной организации проверки (волокиты), её длительность обусловлена невыполнением запроса.
Таким образом, решение суда первой инстанции мотивировано, основано на исследованных в судебном заседании материалах и положениях уголовно-процессуального закона, сомнений в своей правильности не вызывает, а потому, руководствуясь ст.389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 апреля 2021 года, принятое по жалобе ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Судья О.А. Гулевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка