Постановление Иркутского областного суда от 06 февраля 2015 года №22К-379/2015

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 февраля 2015 года Дело N 22К-379/2015
 
г. Иркутск 6 февраля 2015 года
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе:
судьи Лобановой Г.И.,
при секретаре Новиковой Е.Г.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Власовой Е.И.,
заявителя Г. посредством видеоконференцсвязи,
представителя по назначению - адвоката ПЦКА И.о. Горельского П.В., представившего удостоверение Номер изъят и ордер № 2245,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Г. на постановление <адрес изъят> <адрес изъят> от 25 декабря 2014 года, которым
отказано Г. в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> М. об отказе в удовлетворении ходатайства от 26 ноября 2014 года по уголовному делу № Номер изъят,
установил:
Г. обратился в <адрес изъят> суд <адрес изъят> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление старшего следователем по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> М. об отказе в удовлетворении ходатайства от 26 ноября 2014 года о допросе в качестве свидетеля Ю.
постановлением суда в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано.
В апелляционной жалобе Г. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, принятым с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, подлежащим отмене.
Полагает, что вывод суда о несоответствии жалобы требованиям ч. 1 ст. 125 УПК РФ, не основан на законе.
Указывает, что в жалобе имеются указания на нарушение следователем п. 4 ч. 4 ст. 47, п. 5 ч. 1 ст. 73, ч. 2 ст. 86, ч. 2 ст. 159 УПК РФ.
По его мнению, постановление следователя лишает заявителя законного права на сбор и представление доказательств по уголовному делу, которыми подтверждаются обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, в котором его обвиняют. Считает, что установление таких обстоятельств является обязательным, поскольку они имеют значение для уголовного дела, в связи с чем следователь не имел права отказывать в удовлетворении ходатайства.
Ссылается, что в жалобе также имеется указание на причинение постановлением следователя ущерба конституционному праву заявителя, предусмотренному ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, то есть праву на защиту от предъявленного обвинения.
Полагает, что жалоба отвечает требованиям ч. 1 ст. 125 УПК РФ, поскольку имеет указание на незаконность постановления следователя и на причинение ущерба его конституционным правам, в связи с чем должна быть рассмотрена по существу в судебном заседании.
Считает, что постановление суда не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что является основанием для его отмены в соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ.
Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.
В судебном заседании заявитель Г. и адвокат Горельский П.В. апелляционную жалобу поддержали, просили об отмене постановления суда.
Прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Власова Е.И. просила постановление оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Таким образом, по смыслу закона, критерием, позволяющим определить иные действия (бездействия) и решения, является возникновение в результате этих действий ограничения конституционных прав и свобод граждан, если решения органов предварительного расследования порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая тем самым конституционные права и свободы личности, а отложение проверки законности и обоснованности таких действий и решений до стадии судебного разбирательства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.
При этом жалоба может быть рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ по существу только при соблюдении всех критериев ее соответствия требованиям закона.
Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что судом принято правильное решение об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Г. из-за отсутствия предмета, поскольку в суд могут быть обжалованы действия и решения следователя, если они нарушают конституционные права и свободы, которые не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении судом уголовного дела и если проверка их законности и обоснованности не связана с предрешением вопросов, затрагивающих существо уголовного дела (Конституционный Суд РФ, определения - №256-О от 24.05.2005г., № 1305-О от 29.05.2014г.)
Из жалобы Г. в порядке ст.125 УПК РФ видно, что он подал ее в рамках уголовного судопроизводства по уголовному делу № Номер изъят, где постановлением от 26.11.2014г. следователя отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Ю.
При таких данных нарушений прав Г., предусмотренных уголовно-процессуальным законом не усматривается, поскольку согласно ст.122 УПК РФ Г. не лишен права ходатайствовать вновь по одному и тому же вопросу в ходе предварительного расследования по уголовному делу, в том числе о допросе свидетеля Ю., не лишен также возможности при поступлении уголовного дела в суд заявить ходатайство о допросе желаемого свидетеля об известных ему обстоятельствах.
Отказ в удовлетворении ходатайства не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте.
Вопреки доводам жалобы следователь в своей деятельности руководствуется ст.38 УПК РФ, в пределах своей компетенции осуществляет предварительное следствие по делу, самостоятельно направляет ход расследования, формирует доказательства, принимает решение о производстве следственных действий и иных решений.
Г. не лишен возможности также обжаловать отказ в удовлетворении ходатайства согласно гл.16 УПК РФ руководителю следственного органа, который в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 39 УПК РФ уполномочен отменять незаконные или необоснованные постановления следователя, давать указание о производстве отдельных следственных действий по уголовному делу.
Суд же при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу - проверки процессуальных актов и других материалов досудебного производства, действий и решений органов расследования на соответствие требованиям уголовно-процессуального закона, соблюдения прав и законных интересов подозреваемого, обвиняемого, иное бы противоречило конституционному принципу независимости суда в соответствии со ст.120 Конституции Российской Федерации.
постановление суда соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.
Апелляционная жалоба Г. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление <адрес изъят> <адрес изъят> от 25 декабря 2014 года в отношении Г. об отказе в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> М. об отказе в удовлетворении ходатайства от 26 ноября 2014 года по уголовному делу № Номер изъят допросе в качестве свидетеля Ю. -оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.
Судья  
 Г.И. Лобанова
Копия верна:
Судья  
 Г.И. Лобанова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка