Постановление Тверского областного суда от 03 марта 2015 года №22К-379/2015

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 марта 2015 года Дело N 22К-379/2015
 
г. Тверь 03 марта 2015 года
Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи
Бычковой Н.А.,
при секретаре Попович Н.В.,
с участием прокурора Панова Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 29 декабря 2014 года, которым жалоба ФИО1 на постановление о признании постановления заместителя руководителя Московского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области ФИО4 от 11 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе следователя по ОВД Московского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области ФИО5 по уголовному делу № оставлена без удовлетворения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о признании постановления заместителя руководителя Московского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области ФИО4 от 11 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе следователя по ОВД Московского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области ФИО5 незаконным и необоснованным, отменить его и удовлетворить заявленный отвод следователю ФИО5 как обоснованный. В обоснование ходатайства указал, что 11 ноября 2014 года в ходе проведения его допроса в качестве подозреваемого им был заявлен отвод из-за незаконности его задержания следователю по особо важным делам Московского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области ФИО5 Отвод был мотивирован тем, что ФИО5 кавказец и мусульманин, преследует его как русского и православного человека с целью незаконного освобождения другого кавказца и мусульманина от уголовной ответственности ФИО6 за совершение в отношении него тяжкого преступления, а также судебных приставов, помогавших в его истязании.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить незаконное и необоснованное постановление суда, заявленный отвод следователю удовлетворить. Указывает, что судья ФИО11 был не легитимен проводить судебное заседание, так как этому судье за личные неприязненные отношения к нему, личную заинтересованность в исходе данного дела и в связи с неоднократным обжалованием его незаконных и необоснованных постановлений был заявлен отвод. Представителю прокуратуры Малинину В.В. также был заявлен отвод за личные неприязненные отношения к нему и личную заинтересованность в исходе дела в связи с его жалобами на действия прокурора в прокуратуру Тверской области. В нарушение ч. 1 ст. 67 УПК РФ решение об отводе следователя ФИО5 принимал не руководитель следственного органа, а его заместитель, что является основанием для отмены постановления от 11 ноября 2014 года. Указывает, что личная заинтересованность и неприязненные отношения к нему со стороны следователя ФИО5 очевидны, как и обвинительный уклон его действий. Отмечает, что следователь ФИО5 09 октября 2014 года получил его заявление от 30 сентября 2014 года, а проверочное дело начато только 16 октября 2014 года и никаких следственных действий не проведено. В частности, следователь не осмотрел место преступления, не составлено протокола осмотра места преступления, не изъяты записи с камер видеонаблюдения от 30 сентября 2014 года, не изъяты предметы, которыми ему были нанесены травмы, не взяты объяснения с виновных приставов, не опрошены свидетели, не взяты под стражу виновные ФИО6 и ФИО13. Из этого следует, что следователь ФИО5 имел личную заинтересованность в сокрытии преступления в отношении него. Указывает, что следователь до его ареста 11 ноября 2014 года ничего не делал по его заявлению, при этом он сфальсифицировал доказательную базу и сфабриковал в отношении него уголовное дело. Данное обстоятельство доказывает личную заинтересованность следователя в сокрытии совершенных в отношении него преступлений судебным приставом ФИО6 и личную заинтересованность в привлечении его как русского и православного, возразившего кавказцу-мусульманину. Отмечает, что 11 ноября 2014 года он был вызван к следователю в качестве потерпевшего. Войдя в кабинет, следователь ему предложил в присутствии двух сотрудников конвоя забыть про ФИО6 и написать явку с повинной о том, что он якобы ударил судебного пристава. Но поскольку он никого не бил, он отказался от данного предложения. Тогда следователь стал ему угрожать, и, показывая на сотрудников конвоя, сказал, что если он не напишет явку, то он арестует его, потом на месяц его направят в психиатрическую больницу, а впоследствии его лишат свободы минимум на 3 года. На основании изложенного, полагает, что следователь проявил свою заинтересованность и желание помочь кавказцу ФИО6 в избежании уголовной ответственности. Также выражает несогласие с тем, что следователь в нарушение норм Конституции РФ, ст. 46 УПК РФ отказал ему в ознакомлении с материалами проверки по его заявлению от 30 сентября 2014 года и с уголовным делом в отношении него. Отмечает, что следователь арестовал его по ст.ст. 91, 92 УПК РФ по сфабрикованному им уголовному делу в отношении него при наличии уже возбужденного уголовного дела, в связи с чем, его арест как подозреваемого был незаконным и свидетельствовал о личной заинтересованности следователя и личных неприязненных отношениях к нему как к православному и русскому человеку. Вследствие указанных нарушений и преступлений в отношении него, личной заинтересованности следователя в сокрытии совершенных в отношении него преступлений судебным приставом ФИО6, земляком следователя ФИО5, и преследования за его требования привлечь ФИО6 к уголовной ответственности, угроз и принуждения к самооговору, следователю ФИО5 был заявлен мотивированный отвод.
В судебном заседании прокурор Панов Е.А. полагал постановление суда подлежащим отмене, а производство по жалобе прекращению.
Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствие с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на проверке доводов, приведенных заявителем.
В соответствие со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В ходе предварительной подготовки и в судебном заседании судья по поступившей жалобе обязан выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, не отменено ли в другом порядке обжалуемое заявителем решение.
Согласно материалам дела 11 ноября 2014 года следователем по ОВД Московского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области ФИО5 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.
Также 11 ноября 2014 года заместителем руководителя Московского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области ФИО4 в рамках указанного уголовного дела вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе следователя по ОВД Московского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области ФИО5, которое оспаривается ФИО1
При рассмотрении жалобы заявителя судом установлено, что ходатайство ФИО1 об отводе следователя рассмотрено в установленный законом срок, доводы, изложенные в ходатайстве, проверены, оснований к отводу следователя, указанных в ст. 61, 62 УПК РФ, установлено не было. По результатам рассмотрения ходатайства заместителем руководителя СО в соответствии со ст. 39 УПК РФ, на основании ст. 61, 62, 67 УПК РФ вынесено мотивированное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе следователя, о чем заявитель был уведомлен.
Вместе с тем, из поступившего в суд постановления, следует, что 20 января 2015 года руководителем Московского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области ФИО9 постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО1 отменено как незаконное.
В обоснование отмены постановления о возбуждении уголовного дела ФИО9 указано, что в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении члена избирательной комиссии с правом решающего голоса принимается руководителем следственного органа СК РФ по субъекту РФ.
Таким образом, учитывая, что ФИО1 с 28 марта 2013 года является членом участковой избирательной комиссии № ... с правом решающего голоса, следователем не соблюден порядок возбуждения уголовного дела в отношении отдельной категории лиц.
При этом, руководитель Московского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области ФИО9 постановил направить материалы проверки сообщения о преступлении следователю по ОВД Московского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области ФИО5 для дополнительной проверки и принятия процессуального решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО1 отменено, основания для проверки законности и обоснованности обжалуемого заявителем постановления от 11 ноября 2014 года в порядке ст. 125 УПК РФ, которое вынесено в рамках данного уголовного дела, отсутствуют.
В связи с чем, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ - прекращению.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Московского районного суда г. Твери от 29 декабря 2014 года, которым жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, отменить, производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить.
Судья  
 Н.А. Бычкова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка