Постановление Иркутского областного суда от 07 декабря 2020 года №22К-3791/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 декабря 2020 года Дело N 22К-3791/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Невидальской Ю.П., с участием прокурора Калининой Л.В., обвиняемого Б., его защитника адвоката Гончарова М.А.,
рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Б. - адвоката Гончарова М.А. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 6 ноября 2020 года, которым
Б., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес изъят>,
продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть по 7 января 2021 года включительно,
УСТАНОВИЛ:
9 апреля 2020 года следователем СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении Б. по факту хищения денежных средств К., А., Н. П., Ж. и других лиц путем обмана в крупном размере. С указанным уголовным делом соединен ряд уголовных дел.
9 апреля 2020 года Б. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, и 10 апреля 2020 года ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ.
11 апреля 2020 года постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> в отношении Б. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого впоследствии неоднократно продлевался, последний раз по 8 ноября 2020 года включительно.
1 ноября 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем СУ СК России по <адрес изъят> до 9 месяцев 00 суток, то есть до 9 января 2021 года.
Старший следователь СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> с согласия заместителя руководителя СУ СК России по <адрес изъят> обратилась в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Б. на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 8 января 2021 года включительно.
Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 6 ноября 2020 года срок домашнего ареста в отношении обвиняемого Б. продлен на 2 месяца 00 суток, всего до 9 месяцев 00 суток, то есть по 7 января 2021 года включительно с сохранением ранее установленных запретов.
В апелляционной жалобе адвокат Гончаров в интересах Б., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование своих доводов указывает, что судом в достаточной мере не рассмотрен вопрос о невозможности и отсутствии оснований у Б. к сокрытию, уничтожению доказательств. Указывает, что компьютерно-техническая экспертиза уже проведена, а бухгалтерская экспертиза до сих пор не назначена по вине следственных органов. Считает, что Б. не может повлиять на ход следствия, и ранее таких попыток не предпринимал. Приводит положительно характеризующие Б. данные: отсутствие у него судимости, наличие места работы. Полагает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность Б. продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, Б. в настоящее время исполнены все обязательства по всем заключенным договорам, либо возвращены денежные средства за не поставленный товар, а также направлены через МФЦ документы для регистрации по месту жительства. Считает, что Б. не имел умысла на совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, а доводы следствия в этой части основаны на предположениях. Считает, что в действиях Б. отсутствует состав преступления. Все принятые на себя обязательства перед покупателями, Б. исполнены, денежные средства были возвращены заказчикам, Б. ими не распоряжался, а материалы уголовного дела не содержат доказательств обратного. На своевременное исполнение взятых на себя обязательств Б. повлияла сложившаяся эпидемиологическая обстановка и ухудшение состояния здоровья. Указывает на наличие безусловных оснований для прекращения уголовного дела и отмены меры пресечения. Оспаривает признание потерпевшими заказчиков Б., поскольку, по его мнению, их взаимоотношения регулируются нормами гражданского права. Обращает внимание на неэффективность организации предварительного расследования, поскольку в течение двух месяцев не проводятся следственные действия. Просит постановление суда отменить, избрать Б. более мягкую меру пресечения либо отказать в удовлетворении ходатайства следствия.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Б. и его защитник - адвокат Гончаров апелляционную жалобу поддержали, просили об отмене постановления суда.
Прокурор Калинина возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в случае особой сложности уголовного дела, срок меры пресечения в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен до двенадцати месяцев
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Требования вышеназванных норм закона, при решении вопроса о продлении Б. срока домашнего ареста соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство следователя следственного отдела было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 107, 109 УПК РФ и не противоречит другим нормам УПК РФ.
Установлено, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство уполномоченного должностного лица о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Б., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Материалы, представленные в обоснование необходимости продления срока домашнего ареста Б., являлись достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства.
Выслушав стороны в судебном заседании, исследовав все необходимые для решения данного вопроса материалы, суд первой инстанции, признал обоснованными и согласился с доводами предварительного следствия о невозможности своевременного окончания досудебного производства по делу, необходимостью выполнения ряда следственных действий, направленных на полное, всесторонне расследования обстоятельств преступления, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции. Данных свидетельствующих о неэффективности организации расследования по делу, в представленных материалах не имеется. В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь, являясь должностным лицом, самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий. Из представленных материалов следует, что по уголовному делу проводятся следственные действия, направленные на полное, всестороннее расследование обстоятельств по уголовному делу, а доводы жалобы об обратном несостоятельны.
Судом были проверены основания и обстоятельства, послужившие поводом для избрания в отношении Б. меры пресечения в виде домашнего ареста. Из представленных материалов видно, что данная мера пресечения была избрана законно и обоснованно, что основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока домашнего ареста не изменились, а необходимость дальнейшего продления данной меры пресечения не отпала.
Не входя в обсуждение вопроса о виновности Б., суд первой инстанции убедился в достоверности данных об имевших место событии преступления, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования. Суд апелляционной инстанции также считает, что материал содержит достаточно данных для такого вывода, а доводы об обратном находит несостоятельными.
Исследовав представленные материалы, суд установил, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, позволяющие продлить обвиняемому срок домашнего ареста, подтверждены достаточными и объективными доказательствами.
Анализируя эти доказательства, суд пришел к выводу о возможности Б. в случае нахождения на более мягкой мере пресечения скрыться от органов следствия, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Учитывая тяжесть и характер инкриминируемого обвиняемому преступления, и оценив представленные материалы в совокупности, суд пришел к убеждению, что основания к отмене, либо изменению ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста отсутствуют, применение к последнему иной более мягкой меры пресечения, невозможно.
При этом суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного Б. обвинения, но и располагал данными о личности обвиняемого в полном объеме, в том числе о его семейном положении, состоянии здоровья, местожительстве и работы, и учитывал их при принятии решения, вместе с тем, пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под домашним арестом.
Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с ними полностью соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований и обстоятельств, для изменения Б. меры пресечения.
Доводы об отсутствии у обвиняемого намерений уклоняться от явки к следователю или в суд, иным образом воспрепятствовать производству по делу, возмещении ущерба потерпевшим, при установленных судом обстоятельствах, не являются безусловными основаниями для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую.
Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов стороны защиты о несогласии с предъявленным обвинением, отсутствии доказательств подтверждающих вину Б., оценки собранных по делу доказательств, отсутствии в действиях Б. состава преступления, поскольку они подлежат проверке в ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу и судом при рассмотрении дела по существу.
Доводы о несогласии с решением суда об избрании меры пресечения в отношении Б. не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и могут быть обжалованы в ином порядке.
Доводы стороны защиты о наличии у Б. места жительства и работы, социальных связей, отсутствия судимости не влияют на существо принятого решения и не влекут его отмену. Рассматривая ходатайство следователя, суд располагал данными о личности Б. в полном объеме, учитывал их, однако, пришел к правильному выводу о необходимости продления срока домашнего ареста.
Выводы суда не содержат указаний о том, что Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.
Доводы стороны защиты о том, что суд не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства об изменении Б. меры пресечения на иную являются несостоятельными, поскольку обжалуемое решение содержит подробную мотивировку невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе, с учетом исследованных доказательств и доводов адвоката, приведенных в судебном заседании, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Постановление суда первой инстанции не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" и иным разъяснениям законодателя.
Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайств, материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с установленным законом порядке и надлежащим обоснованием принятых решений. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, данных, указывающих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено
Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 6 ноября 2020 года о продлении срока домашнего ареста Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гончарова М.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Д.Ю. Осипов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка