Постановление Иркутского областного суда от 07 декабря 2020 года №22К-3790/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 декабря 2020 года Дело N 22К-3790/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братус Е.А.,
с участием прокурора Власовой Е.И.,
обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, его защитника адвоката Крутер М.Н.,
потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 1, ФИО7, её представителя адвоката Писарева М.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней обвиняемого ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 октября 2020 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО по Свердловскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области ФИО9 о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, Дата изъята года рождения, уроженцу <адрес изъят>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 21 суток, то есть по 26 декабря 2020 года.
УСТАНОВИЛ:
27 мая 2020 года возбуждено уголовное дело по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ и в этот же день ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, ему 28 мая 2020 года ему предъявлено обвинение по п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ.
29 мая 2020 года ФИО1 постановлением Свердловского районного суда г.Иркутска избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 26 июля 2020 года.
Постановлением Свердловского районного суда г.Иркутска от 23 июля 2020 года отказано в продлении срока содержания под стражей, ФИО1 был освобожден из-под стражи. Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 31 июля 2020 года указанное постановление суда отменено, мера пресечения в виде заключения под стражу продлена до 2 месяцев 24 суток, т.е. по 26 августа 2020 года. ФИО1 взят под стражу в зале суда. В дальнейшем срок меры пресечения был продлен постановлением Свердловского районного суда г.Иркутска от 19 августа 2020 года до 4 месяцев 21 сутки, т.е. по 26 октября 2020 года.
16 октября 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 7 месяцев, т.е. до 27 декабря 2020 года.
Старший следователь СО по Свердловскому району г. Иркутск СУ СК России по Иркутской области ФИО9 с согласия заместителя руководителя СУ СК РФ по Иркутской области ФИО10 обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 21 суток, то есть до 26.12.2020 года.
Настоящим постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 октября 2020 года срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 21 суток, то есть по 26 декабря 2020 года.
На указанное постановление обвиняемым ФИО1 подана апелляционная жалоба и дополнения к ней. Ссылаясь на положения статей 107, 109 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 февраля 2013 года N 41 "О практике применения законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", считает, что суд не обсудил возможность применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что в основу постановления о продлении меры пресечения суд положил исключительно доводы органа предварительного расследования, воспроизведя их практически дословно. Сведений, реально подтверждающих возможность скрыться от органов следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу, в представленных материалах не содержится. Решение суда основывается лишь на тяжести предъявленного обвинения. Ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы, семью, характеризуется с положительной стороны. Вину в предъявленном обвинении признает, сотрудничает с органами предварительного следствия. Высказанное судом предположение о возможности оказания им давления на свидетелей голословно. Ссылка следователя на невозможность проведения следственных мероприятий в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, также не соответствует действительности, поскольку содержание под домашним арестом обеспечивается компетентными органами с ограничениями и запретами, предусмотренными УПК РФ. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора ФИО11 просит постановление суда оставить без изменения.
Выслушав обвиняемого ФИО1, его защитника адвоката Крутер М.Н. об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение потерпевших Потерпевший N 1, ФИО7, ФИО12, представителя потерпевшей адвоката Писарева М.А., возражавших доводам апелляционной жалобы, прокурора Власову Е.И. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.
В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения в совершении особо тяжкого преступления - убийства двух лиц, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, а также данных о личности обвиняемого, который по месту постоянной регистрации проживал, в связи с чем имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе, оказав давление на свидетелей.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
При этом, учитывая вышеприведенные обстоятельства, само по себе наличие у обвиняемого возможности проживать в квартире, не ставит под сомнение решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей.
Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ.
Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.
Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.
В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и причастности к нему ФИО1
Позиция адвоката Крутер М.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, оспаривавшей наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ, не может быть принята во внимание, поскольку направлена на оценку доказательств по делу, что выходит за пределы судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 109 УПК РФ.
Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, правильно указав на особую сложность уголовного дела, с учетом необходимости проведения значительного количества следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу, в том числе длительных трудоемких судебных экспертиз, а также иных действий, полный перечень которых приведен в ходатайстве следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.
Данных о допущенной волоките, влекущей за собой необходимость изменения меры пресечения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения ФИО1 меры пресечения на иную, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку в числе оснований для продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого суд указал, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, между тем доказательств этому не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 октября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 изменить - исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью,
в остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 без удовлетворения.
В соответствии с главой 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Е.Н. Трофимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка