Постановление Волгоградского областного суда от 02 сентября 2014 года №22К-3790/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 сентября 2014 года Дело N 22К-3790/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 2 сентября 2014г.
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Акатова Д.А.
при секретаре Шевченко А.А.,
с участием прокурора Захаровой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 2 сентября 2014г. апелляционную жалобу заявителя Мастерова А.С. на постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 8 июля 2014г., которым жалоба Мастерова А. С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по Красноармейскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области, оставлена без удовлетворения.
Выслушав мнение прокурора Захаровой С.А., полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
у с т а н о в и л:
Мастеров А.С. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Красноармейский районный суд г. Волгограда с жалобой на бездействие руководителя СО по Красноармейскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области.
Свои требования мотивировал тем, что 21 мая 2014г. он обратился к руководителю СО по Красноармейскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области с ходатайством о направлении ему постановления заместителя руководителя СО по Красноармейскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области от 31 июля 2013г. об отмене постановления следователя СО по Красноармейскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области от 22 мая 2013г., однако до настоящего времени о результатах рассмотрения заявления не уведомлен.
Постановлением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 8 июля 2014г. жалоба Мастерова А.С. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Мастеров А.С. выражает несогласие с вынесенным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В обоснование своих требований указывает, что заместитель руководителя СО по Красноармейскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области представил в суд ложные сведения о том, что заявление от 21 мая 2014г. в адрес следственного отдела не поступало.
Обращает внимание на то, что в судебном заседании он (Мастеров А.С.) заявил отвод помощнику прокурора Беляковой И.М., однако данный отвод был необоснованно отклонён. Отмечает, что им было подано заявление в СУ СК РФ по Волгоградской области о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности помощника прокурора Беляковой И.М., в связи с чем она является лицом, прямо заинтересованным в исходе дела, и в силу ст. 61 УПК РФ не могла участвовать в судебном заседании.
Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы Мастерова А.С., суд апелляционной инстанции не находит оснований к её удовлетворению и к отмене судебного постановления.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Исходя из требований ч. 3 ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.
В соответствии со ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:
1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;
2) об оставлении жалобы без удовлетворения.
Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Мастерова А.С. судом выполнены в полной мере.
Судом установлено, что заявление Мастерова А.С. о выдаче ему копии постановления заместителя руководителя СО по Красноармейскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области от 31 июля 2013г. об отмене постановления следователя СО по Красноармейскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области от 22 мая 2013г. в органы следственного комитета не поступало. Кроме того, 20 июня 2014г. копия запрошенного документа Мастерову А.С. направлена и им получена.
Таким образом, какого-либо бездействия со стороны должностных лиц СО по Красноармейскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области допущено не было, своё право на получение копии процессуального решения заявитель реализовал, а потому ущерб конституционным правам и свободам Мастерова А.С. не причинён и доступ к правосудию не затруднён.
Что касается доводов Мастерова А.С. о несогласии с решением суда об отказе в отводе прокурора Беляковой И.М., то они не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления.
Заявление об отводе прокурора Беляковой И.М. рассмотрено судьёй в строгом соответствии с порядком, предусмотренным главой 9 УПК РФ. При этом обстоятельств, исключающих её участие в судебном разбирательстве, которые предусмотрены ст. 61 УПК РФ судом не установлены.
Ссылка Мастерова А.С. на то, что он обратился в органы следственного комитета с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Беляковой И.М., не свидетельствует о её заинтересованности в исходе дела при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ и не являлось основанием для удовлетворения заявления об отводе.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 8 июля 2014 г. об отказе в удовлетворении жалобы Мастерова А.С. является законным и обоснованным, поскольку оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на их правильном применении.
Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Мастерова А.С. и к отмене постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 8 июля 2014г. об отказе в удовлетворении жалобы Мастерова А. С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.
Судья (подпись) Д.А. Акатов
Справка: Мастеров А.С. содержится в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Волгоградской области.
Верно. Судья Д.А. Акатов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка