Определение Иркутского областного суда от 21 декабря 2020 года №22К-3789/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 декабря 2020 года Дело N 22К-3789/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П.,
при ведении протокола помощником судьи Буиновой Е.В.,
с участием прокурора Ушаковой О.П.,
обвиняемого ФИО1, посредством систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Рябининой Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционному представлению прокурора Чунского района Иркутской области Батуева В.Д. на постановление Чунского районного суда Иркутской области от 16 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя ... МСО СУ СК РФ по Иркутской области ФИО13 о продлении срока содержания под стражей в отношении
ФИО1, ...
мера пресечения изменена на домашний арест, в условиях полной изоляции от общества в жилом помещении по адресу: ..., на 01 месяц 06 суток, всего до 03-х месяцев 06 суток (с учетом времени содержания под стражей), то есть по ... включительно, с указанными в постановлении запретами.
Контроль за нахождением обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов возложены на филиал по ... ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.
Заслушав мнения участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, изучив судебный материал, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
... возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, по факту незаконной рубки неизвестными лицами лесных насаждений с причинением ущерба ... лесничеству на сумму ... рубля.
... предварительное следствие по делу было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
... прокурором Чунского района Иркутской области Батуевым В.Д. постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, уголовное дело направлено начальнику СО ОМВД России по ... району для организации расследования.
... предварительное следствие по делу возобновлено, срок предварительного следствия по делу установлен начальником СО ОМВД РФ по ... ФИО7 на 01 месяц 00 суток, то есть по ..., уголовное дело принято к производству заместителем начальника СО ОМВД России по ... ФИО8
... уголовное дело изъято у заместителя начальника СО ОМВД России по ... ФИО8 начальником СО ОМВД России по ... ФИО7 и передано заместителю начальника СО ОМВД России по ... ФИО9, которой поручено производство предварительного следствия по данному уголовному делу.
... прокурором Чунского района Иркутской области Батуевым В.Д. уголовное дело передано для дальнейшего расследования в СО по ... СУ СК России по Иркутской области.
... и.о. руководителя следственного отдела по ... СУ СК России по Иркутской области ФИО10 поручил производство предварительного следствия по делу следователю следственного отдела по ... (прикомандированному в следственный отдел по ...) СУ СК РФ по ... ФИО11, который принял в этот же день уголовное дело к своему производству.
... руководителем СО по ... СУ СК РФ по Иркутской области ФИО14 уголовное дело изъято из производства следователя ФИО11 и передано для расследования старшему следователю ... МСО ФИО13, прикомандированному в СО по ..., который в этот же день принял уголовное дело к своему производству.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался уполномоченным должностным лицом, последний раз ... и.о. руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по ... ФИО12 до 10 месяцев, то есть до ....
По подозрению в совершении данного преступления ... в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1
... освобожден из ИВС ОМВД России по ... в связи с плохим самочувствием.
... ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.
... Чунским районным судом Иркутской области в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения - заключение под стражу на 2 месяца, то есть по ... включительно.
... ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ, в организации незаконной рубки лесных насаждений, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Старший следователь ... МСО СУ СК РФ по Иркутской области, прикомандированный в СО по ... СУ СК РФ по Иркутской области ФИО13 с согласия руководителя данного следственного органа ФИО14 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 01 месяц 07 суток, а всего до 03-х месяцев 07 суток, то есть по ... включительно.
Постановлением Чунского районного суда Иркутской области от16 ноября 2020 года в ходатайстве следователя отказано, изменена мера пресечения на домашний арест, срок которого продлен на 01 месяц 06 суток, а всего до 03 месяцев 06 суток (с учетом времени содержания под стражей), то есть по ... включительно, с указанными в постановлении запретами.
В апелляционном представлении прокурор Чунского района Иркутской области Батуев В.Д. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что при избрании ... ФИО1 меры пресечения заключение под стражу судом было учтено его семейное положение и состояние здоровья, считает, что основание, которое учитывалось судом при избрании ФИО1 меры пресечения, не отпало и не изменилось, ФИО1 может оказать давление на соучастников преступления и свидетеля. Отмечает, что выводы суда о том, что следователем не представлено доказательств об оказании реального воздействия на соучастников ФИО17, ФИО18, свидетеля ФИО19 ФИО1, их заявления в деле отсутствуют, опровергаются представленными суду копиями протоколов допроса ФИО18, ФИО19 о наличии такого воздействия со стороны ФИО1 Указывает, что именно из-за оказанного в мае 2019 года ФИО1 как сотрудником ОМВД России по ... воздействия на соучастника и свидетеля, предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Обращает внимание, что прокурором района ... постановление о приостановлении производства по делу было отменено, ... уголовное дело передано для дальнейшего расследования в СО по ... СУ СК РФ по Иркутской области. Полагает, что судом в постановлении не мотивированно, каким образом изменились основания, которые ранее учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, по какой причине показания ФИО18, ФИО19 об оказании давления со стороны ФИО1 отклонены, не приняты во внимание. Отмечает, что стороной защиты не представлено доказательств о существенном ухудшении здоровья ФИО1, о наличии заболеваний, которые препятствуют его содержанию под стражей, его семейное положение с момента заключения под стражу не изменилось, ФИО1 по прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ - организации незаконной рубки лесных насаждений, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, вину не признает. Полагает, что с учетом тяжести обвинения, обстоятельств уголовного дела, активного воспрепятствования ФИО1 производству по делу, имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 может оказать давление на соучастников преступления, свидетеля, избрание ему иной, более мягкой меры пресечения невозможно. Просит постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства следователя, продлить срок содержания под стражей ФИО1 на 01 месяц 07 суток, всего до 03 месяцев 07 суток, по ... включительно.
Изучив в апелляционном порядке материалы судебного производства, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановлении судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Вместе с тем, судом данные требования закона не выполнены.
В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Изменяя меру пресечения ФИО1 на более мягкую, суд в постановлении не мотивировал, каким образом изменились основания, которые ранее учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, по какой причине показания подозреваемого, обвиняемого ФИО18, свидетеля ФИО19 об оказании активного давления со стороны ФИО1 отклонены и не приняты судом во внимание.
Как следует из представленных материалов, ФИО1 по прежнему обвиняется органами предварительного следствия в организации тяжкого преступления группой лиц и, доводы органов предварительного следствия о том, что соучастники по делу ФИО17, ФИО18, а также свидетель ФИО19 дают в отношении ФИО1 изобличающие показания, в связи с чем последний может оказать на них воздействие с целью изменения либо отказа от изобличающих его показаний указанными лицами, тем самым воспрепятствует установлению истины по делу, пытаясь избежать уголовной ответственности, не опровергнуты, судом не дана оценка, что данные лица при допросах - свидетель ФИО19 ... (л.м. 45-48) ФИО18 при допросе в качестве подозреваемого ..., обвиняемого ... (л.м. 38-40, 95-98) указали на оказание ФИО1 прямого воздействия на них, при этом ФИО18 пояснил о том, что именно из-за воздействия ФИО1 в 2019 году давал неправдивые показания.
При избрании судом ... меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 судом учитывалось его семейное положение, наличие у него на иждивении 4 малолетних детей, ребенка-инвалида, наличие заболеваний (л.м. 70-73). Новых сведений, в том числе об ухудшении состояния здоровья ФИО1, невозможность его по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, суду представлено не было. Данные о состоянии здоровья ФИО1, на основании которых суд изменил меру пресечения, представлены на ... и ..., новых сведений не содержат, поскольку еще при задержании в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ подозреваемый ФИО1 ... указывал на наличие у него заболеваний (л.м. 29-33), а состояние здоровье ФИО1 было учтено судом при избрании ему ... меры пресечения - заключение под стражу.
Таким образом, обстоятельств, которые бы являлись основанием в силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ к изменению меры пресечения ФИО1, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении не привел.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, оно подлежит отмене.
Отменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в силу ст. 389.23 УПК РФ считает возможным принять по делу новое решение.
Материалы дела содержат сведения, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, так как на него как на лицо, совершившее преступление, прямо указали соучастники преступления, ФИО21, ФИО17 и свидетель ФИО19, протоколы допроса которых представлены суду.
При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей по ходатайству следователя суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 (ред. от 24.05.2016 г.) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" о том, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.
Учитывая стадию предварительного расследования, когда все следственные действия с обвиняемым ФИО1 окончены, по делу необходимо выполнение требований ст.ст. 215-220 УПК РФ, доводы органов следствия о возможности ФИО1 под тяжестью предъявленного обвинения, осознавая неизбежность назначения наказания в виде лишения свободы сроком до 7 лет, скрыться от следствия и суда, находит необоснованными и недостаточными, поскольку ФИО1 имеет социально устойчивые связи, женат, имеет постоянное место жительства, проживает со своей семьей и малолетними детьми по адресу: ... и с ..., с момента изменения ему меры пресечения судом первой инстанции, меру пресечения не нарушал. Иного суду апелляционной инстанции не предоставлено.
При разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1 суд апелляционной инстанции учитывает о делу имеются реальные опасения в соответствии со ст. 97 УПК РФ, что обвиняемый в организации тяжкого преступления группой лиц ФИО1, в связи с имеющимися в представленных материалах доказательствами его прямого воздействия на соучастников инкриминируемого деяния и свидетеля, в результате которого данные лица вынуждены были дать недостоверные показания, в связи с чем производство предварительного следствия было приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ и только после отмены постановления прокурором ... и передачи уголовного дела в СО по ... СУ СК РФ по Иркутской области, были установлены лица, причастные по мнению органов следствия к совершению данного преступления, организатором которого является ФИО1, в связи с чем, оказавшись на свободе ФИО1 может оказать на них воздействие, с целью изменения либо отказа от изобличающих его показаний указанными лицами (обвиняемыми ФИО17, ФИО18, свидетелем ФИО19), тем самым воспрепятствует производству по уголовному делу на стадии судебного разбирательства.
Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ и, помимо тяжести предъявленного обвинения, учитывая сведения о личности обвиняемого, женатого, имеющего 4 малолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, имеющего постоянное место жительства по адресу: ..., где по месту жительства соседями характеризуется положительно и удовлетворительно по бывшему месту службы, принимая во внимание также сведения об ухудшении состояния здоровья ФИО1, который с ... находился в тяжелом состоянии на стационарном лечении в ОГБУЗ "... РБ", откуда выписан ... на амбулаторное излечение по месту жительства в удовлетворительном состоянии, при таких обстоятельствах в их совокупности суд апелляционной инстанции полагает, что гарантией его явки к следователю, а впоследствии в суд может явиться и другая, менее строгая мера пресечения - домашний арест, исключающая контакт с соучастниками и свидетелями по делу, а также исключающая возможность неявки по вызову в правоохранительные органы и суд. В случае нарушения указанной меры пресечения, она может быть изменена на более строгую. С учетом тяжести и фактических обстоятельств инкриминируемого деяния, данных о личности обвиняемого, наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым подвергнуть обвиняемого ФИО1 всем запретам, указанным в ч. 7 ст. 107 УПК РФ. Оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, суд апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу, с учетом тяжести и обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения, данных о его личности, не усматривает.
Согласно представленным материалам, срок предварительного следствия по уголовному делу продлен ... и.о. руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области ФИО12 до 10 месяцев, то есть до ....
Принимая во внимание, что ФИО1 задерживался по уголовному делу ... и был освобожден из-под стражи в связи с ухудшением состояния здоровья ..., вновь задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ..., мера пресечения ФИО1 была изменена на домашний арест решением суда первой инстанции от ... и с того числа не отменялась и не изменялась, срок содержания его под домашним арестом необходимо установить на 01 месяц 07 суток, а всего до 03-х месяцев 07 суток (с учетом времени содержания его под стражей), то есть по ... включительно, на период предварительного следствия по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Чунского районного суда Иркутской области от ... в отношении ФИО1 отменить.
В удовлетворении ходатайства старшего следователя ... МСО СУ СК РФ по Иркутской области, прикомандированного в СО по ... СУ СК РФ по Иркутской области ФИО13 о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 01 месяц 07 суток, а всего до 03-х месяцев 07 суток, то есть по ... включительно отказать.
Изменить меру пресечения обвиняемому ФИО1 на домашний арест в условиях полной изоляции от общества в жилом помещении по адресу: ..., на срок предварительного следствия по уголовному делу, на 01 месяц 07 суток, всего до 03 месяцев 07 суток (с учетом времени содержания под стражей), по ... включительно.
На период применения меры пресечения в виде домашнего ареста установить для ФИО1 следующие запреты и ограничения:
- запретить выходить за пределы жилого помещения по адресу: ..., за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований, возникновения чрезвычайных ситуаций, без письменного разрешения следователя, а также по вызову в следственные органы и суд;
- запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве обвиняемых, представителя потерпевшего и свидетелей, кроме общения с защитником по данному уголовному делу, встречи с которым в соответствии с ч. 13 ст. 107 УПК РФ должны проходить в месте исполнения этой меры пресечения;
- запретить отправку и получение почтово-телеграфных отправлений;
- запретить вести переговоры с использованием средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Разъяснить обвиняемому ФИО1, что он не ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом.
Контроль за исполнением ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов и ограничений возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных - филиал по ... ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.
Обвиняемому ФИО1 разъяснить последствия нарушения им условий исполнения данной меры пресечения в соответствии с ч. 14 ст. 107 УПК РФ.
Апелляционное представление прокурора Чунского района Иркутской области Батуева В.Д. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Мельникова Г.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка