Постановление Иркутского областного суда от 07 декабря 2020 года №22К-3788/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 декабря 2020 года Дело N 22К-3788/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братус Е.А.,
с участием прокурора Власовой Е.И.,
обвиняемой ФИО1 - посредством видеоконференц-связи, её защитника адвоката Комиссарова Н.Г.,
рассмотрев в судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника ФИО1 адвоката Комиссарова Н.Г. на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 ноября 2020 года, которым
ФИО1, родившейся Дата изъята на <адрес изъят>, гражданке Российской Федерации, инвалиду 2 группы, регистрации на территории Российской Федерации не имеющей, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 24 января 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
уголовное дело возбуждено 24.11.2020 года в эти же сутки в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана ФИО1, ей 24.11.2020 года предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
Старший следователь отдела ГСУ ГУ ОМВД России по Иркутской области ФИО4 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Настоящим постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник ФИО1 адвокат Комиссаров Н.Г. полагает, что ФИО1 может быть избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Основания, предусмотренные ч. 1 ст. 108 УПК РФ для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют. При обыске сверток с наркотическим средством выдан ею добровольно, ФИО1 находилась по месту жительства, каких-либо противоправных действий не совершала. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 февраля 2013 года N 41 "О практике применения законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", считает, что в материале отсутствуют данные, свидетелствующие о намерении ФИО1 скрыться от следствия и суда. Судом не приняты во внимание: возраст обвиняемой, состояние здоровья, наличие инвалидности. Просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать обвиняемой меру пресечения в виде подписки о невыезде.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ковалев Д.В. просит оставить ее без удовлетворения, постановление суда без изменения.
Выслушав ФИО1, её защитника адвоката Комиссарова Н.Г. об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, прокурора Власову Е.И. об оставлении постановления суда без изменения, изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями, изложенными в ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Как следует из материалов уголовного дела, в суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Ходатайство составлено уполномоченным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах срока предварительного расследования и с согласия соответствующего должностного лица.
При рассмотрении ходатайства судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон.
Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения ФИО1 Представленные документы, свидетельствуют о наличии в распоряжении органа предварительного расследования необходимых доказательств, свидетельствующих о причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции.
Суд установил и мотивировал в постановлении, что инициатором ходатайства представлены доказательства того, что ФИО1 находясь на свободе может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что существует риск побега обвиняемой, воспрепятствованию производству по делу и продолжения преступной деятельности является правильным.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ст. 99 УПК РФ, в том числе сведения о личности обвиняемой, её семейное положение, состояние здоровья, возраст.
Вместе с тем, указанные сведения о личности сами по себе не являются безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку её содержание под стражей обусловлено приоритетом общественного интереса над принципом уважения свободы личности.
Данных о том, что по своему состоянию здоровья ФИО1 не может находиться в условиях следственного изолятора, материалы не содержат, сторонами такие сведения также не представлены.
При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной меры пресечения в постановлении суда мотивированы, основаны на представленных материалах и являются правильными.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем, из вводной части постановления суда необходимо исключить как излишнее указание о том, что ФИО1 не трудоустроена, поскольку ФИО1, 1961 г.р. вышла из трудоспособного возраста, достигнув в 2016 году пенсионного возраста.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 ноября 2020 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить, исключить из вводной части постановления указание о нетрудоустроенности ФИО1,
в остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Комиссарова Н.Г. без удовлетворения.
В соответствии с главой 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Е.Н. Трофимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка