Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 22К-3785/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 22К-3785/2021
Судья Поморцев И.Н. <данные изъяты>к-3785/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> 17 июня 2021 года
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бычковой А. Л.,
при секретаре - помощнике Гаджиеве Р.М.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты>
Кадяева В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Лебедева А.В. на постановление судьи Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия дознавателя ОД УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. Синелобовой Н.С.
Заслушав доклад судьи Бычковой А.Л., мнение прокурора Кадяева В.В., полагавшего доводы жалобы оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения, изучив представленные материалы, суд
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Лебедев А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия дознавателя ОД УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. Синелобовой Н.С., выразившихся во вручении ему, как адвокату несовершеннолетнего подозреваемого, повестки о вызове на проведение следственных действий, с предупреждением о возможности его привода или наложения денежного взыскания в случае неявки.
Установлено, что адвокат Лебедев принимал участие в уголовном деле в качестве защитника несовершеннолетнего подозреваемого Павликевича А.С., <данные изъяты> дознаватель Синелобова Н.С. по телефону вызвала его для участия в следственном действии с участием подозреваемого <данные изъяты> Лебедев уведомил дознавателя, что не сможет принять участие ввиду занятости в судебном процессе, после чего через некоторое время в офис адвоката была доставлена повестка о вызове на проведение следственных действий.
Постановлением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в принятии жалобы ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Лебедев А.В. указывает, что суд необоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку были ущемлены его законные права как защитника, а согласно ч.1 ст.125 УПК действия (бездействие) и решения дознавателя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд. Лебедев ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и передаче материалов по его жалобе на новое судебное рассмотрение.
Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", к действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
Повестка изготовлена на стандартном бланке, в котором содержится текст о возможности привода или денежного взыскания в случае уклонения от явки, что не означает факт безусловного применения указанных санкций к процессуальному лицу - адвокату. Факт направления заявителю повестки не нарушает ни его конституционные права, ни права как участника процесса, поскольку какие-либо действия в отношении него не производились.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что предмет обжалования в данной жалобе отсутствует.
Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением и полагает, что при таких обстоятельствах оснований для отмены постановления Орехово-Зуевского городского суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Лебедева А. В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия дознавателя ОД УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. Синелобовой Н.С., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.401.3 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.
Судья А. Л. Бычкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
