Постановление Волгоградского областного суда от 03 сентября 2014 года №22К-3785/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 сентября 2014 года Дело N 22К-3785/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 3 сентября 2014 г.
Волгоградский областной суд
в составе
председательствующего Старковой Е.М.,
при секретаре Сасовой О.А.,
с участием
представителя прокуратуры Волгоградской области Бирюковой И.А.,
рассмотрев в судебном заседании от 3 сентября 2014 г. апелляционную жалобу Лисицкого В.М. на постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 4 июля 2014 г., которым жалоба Лисицкого В. М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие сотрудника Отдела полиции № <...> УМВД России по г. Волгограду, связанное с нарушением разумного срока уголовного судопроизводства оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю.
Выслушав мнение прокурора Бирюковой И.А., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
у ст ан ов и л :
Лисицкий В.М. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Красноармейский районный суд г. Волгограда с жалобой на бездействие сотрудников Отдела полиции № <...> УМВД России по г. Волгограду.
Свои требования мотивировал тем, что ОП-8 УМВД России по г. Волгограду проводил проверку по его заявлению от 29 мая 2011 г. По результатам проверки 14 марта 2013 г. старшим оперуполномоченным ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановлением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 4 июля 2014 г. жалоба Лисицкого В.М. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников Отдела полиции № <...> УМВД России по г. Волгограду оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю.
В апелляционной жалобе Лисицкий В.М. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить как незаконное, необоснованное и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование своих доводов указывает на то, что судьей неправомерно было отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие сотрудников Отдела полиции № <...> УМВД России по г. Волгограду, поскольку он просил признать незаконным бездействие сотрудников Отдела полиции № <...> УМВД России по г. Волгограду, которые нарушили разумный срок уголовного судопроизводства. Считает, что указанное бездействие связано с применением норм уголовно-процессуального права по конкретному делу. Поэтому просит постановление отменить.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к её удовлетворению и к отмене постановления.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в установленном этой уголовно-процессуальной нормой порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Таким образом, предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ являются не любые решения либо действия (бездействие) соответствующих должностных лиц, а лишь такие, которые приняты в рамках уголовного судопроизводства в его досудебной стадии, связаны с уголовным преследованием и нарушают конституционные права участников уголовного судопроизводства либо ограничивают их доступ к правосудию.
Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Как видно из представленных материалов дела, судья, изучив жалобу заявителя, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству в порядке ст. 125 УПК РФ.
Из жалобы Лисицкого В.М. усматривается, что по его заявлению от 29 мая 2011 г. ОП-№ <...> УМВД России по г. Волгограду была проведена проверка, по результатам 14 марта 2013 г. старшим оперуполномоченным Швецовым С.Н. вынесено очередное постановление, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2. и ФИО3 ввиду отсутствия события преступления.
Как следует из представленных материалов, Лисицкий В.М. обжалует бездействие сотрудников Отдела полиции № <...> УМВД России по г.Волгограду, выразившееся в нарушении разумного срока уголовного судопроизводства по материалу проверки, проведённой по заявлению Лисицкого В.М., в котором он просил провести проверку по факту неправомерных действий ФИО2 и ФИО3
Отказывая Лисицкому В.М. в принятии жалобы, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие сотрудников Отдела полиции № <...> УМВД России по г.Волгограду, суд указал, что Лисицкий В.М. оспаривает бездействие должностных лиц, выразившееся в нарушении разумного срока уголовного судопроизводства. Иных обстоятельств, связанных с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, способных причинить ущерб его конституционным правам и свободам, либо затруднить доступ к правосудию, которые могут являться предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем в жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах судья правильно пришёл к выводу о том, что жалоба Лисицкого В.М. на бездействие сотрудников ОП-8 УМВД по г. Волгограду не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому принял обоснованное решение.
То обстоятельство, что судом первой инстанции указано об оставлении жалобы без рассмотрения и возврате её заявителю не может служить основанием для отмены вынесенного постановления, поскольку судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению жалобы Лисицкого В.М. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников Отдела полиции № <...> УМВД России по г. Волгограду.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Выводы суда, положенные в основу принятого решения, с указанием установленных обстоятельств, мотивированы и сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают. Принимая решение, судья руководствовалась ст.125 УПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ».
Следовательно, постановление судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 4 июля 2014г. об оставлении жалобы без рассмотрения и возврате её заявителю является законным и обоснованным, поскольку оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на их правильном применении.
В связи с чем, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Лисицкого В.М. и отмене постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьёй не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
постановление Красноармейского районного суда г.Волгограда от 4 июля 2014 г. по жалобе Лисицкого В. М. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.
Судья: <.......> Е.М. Старкова
Справка: Лисицкий В.М. содержится в ФКУ СИЗО - № <...> УФСИН России по ... .
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка