Постановление Московского областного суда от 17 июня 2021 года №22К-3783/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2021 года Дело N 22К-3783/2021
Судья Тихонов В.А. <данные изъяты>к-3783/21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> 17 июня 2021 года
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Парамоновой Т.А.
при помощнике судьи Батяевой М.А.,
с участием старшего прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,
адвоката Благовещенской А.Г., представившей ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Попова А.В. в интересах обвиняемого Киселёва А.А. на постановление Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ, которым
отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Попова А.В. на бездействия следователя по ОВД СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по МО Кочновой М.А. по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., мнение адвоката Благовещенской А.Г., поддержавшей доводы жалобы и прокурора Пашнева В.Н., полагавшего, что оснований для пересмотра судебного решения не имеется, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> в Орехово-Зуевский городской суд <данные изъяты> обратился адвокат Попов А.В. в интересах обвиняемого Киселёва А.А. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностного лица - следователя по ОВД СО ГСУ СК Кочновой М.А., поскольку при ознакомлении с делом им установлено, что проверка следственным путем причастности к преступлению в отношении Амелькиной П.И. свидетелей Курзина Д.А., Крупнина А.Ю. не проводилась и, по мнению адвоката, необходимые и указанные им в жалобе следственные действия проведены не были, в чем он усматривает бездействие следователя, просил их устранить.
Постановлением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в принятии жалобы адвоката Попова А.В. в связи с отсутствием предмета обжалования со ссылкой на то, что предварительное расследование окончено и дело направлено прокурору с обвинительным заключением для решения вопросов в порядке ст.ст. 221, 222 УПК РФ. Вопросы виновности и достаточности доказательств должны разрешаться судом при рассмотрении дела по существу судом.
В апелляционной жалобе адвокат Попов А.В. в интересах Киселёва А.А. просит об отмене постановления суда и направлении жалобы на новое рассмотрение. Автор апелляционной жалобы приводит доводы аналогичные тексту жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, обращает внимание на то, что поданная им жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ содержала просьбу о признании судом бездействия следователя при проверке сообщений о преступлении, что повлекло необоснованное привлечение к уголовной ответственности Киселёва А.А., отрицающего свою причастность к данному преступлению.
По мнению адвоката Попова А.В. следователь, получив <данные изъяты> информацию от сотрудников ОУР УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу о совершенном Курзиным Д.А. преступлении в отношении Амелькиной П.И., бездействовала, что повлекло необоснованное задержание <данные изъяты> Киселёва А.А. по подозрению в причастности к данному преступлению и предъявление ему обвинения. Данное обстоятельство напрямую затрагивает права и законные интересы обвиняемого Киселева А.А., как участника уголовного процесса и существенным образом нарушают его Конституционные права.
У суда не было оснований для отказа в приеме жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку дело не находилось в производстве суда первой инстанции.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ч. 4 ст.7, ст. 125 УПК РФ по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке подлежит обжалованию постановление дознавателя, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В связи с этим, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. При отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба не может быть рассмотрена по существу и подлежит возврату заявителю.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
Судом при отказе в приеме жалобы адвоката Попова А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ обоснованно принято во внимание, что оспариваемое им бездействие следователя в части не проведение необходимых, по его мнению, следственных действий по уголовному делу при обстоятельствах завершенного расследования дела, не является предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. Согласно положениям ст. 125 УПК РФ проверка доводов о бездействии следователя с учетом полномочий следователя, указанных в ст. 38 УПК РФ, возможна в период досудебного судопроизводства, а по уголовному делу в отношении Киселёва А.А. расследование дела завершено.
Доводы жалобы, что при принятии судом постановления уголовное дело не было направлено в суд для рассмотрения по существу, не имеет существенного значения, поскольку расследование дела было завершено. В настоящее время уголовное дело находится на рассмотрении по существу в Московском областном суде.
В связи с этим, судом обоснованно указано, что изложенные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ обстоятельства о неполноте предварительного расследования могут быть при наличии ходатайства стороны защиты предметом оценки суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу.
Остальные доводы апелляционной жалобы тождественны тексту жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и не являлись предметом проверки суда первой инстанции, поэтому проверке и оценке судом апелляционной инстанции не подлежат.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене постановления суда, а постановление суда как соответствующее требованиям ст. 7 УПК РФ подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в приеме жалобы адвоката Попова А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Попова А.В.- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья Т.А.Парамонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка