Постановление Краснодарского краевого суда от 17 июня 2020 года №22К-3782/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2020 года Дело N 22К-3782/2020
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Рыбалка А.А.
при секретаре судебного заседания Толок О.В.
с участием прокурора Степановой О.Н.
обвиняемого М.Р.А.
адвоката Тимощенко Г.Н. в защиту интересов обвиняемого М.Р.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Скасырского Р.М. в защиту интересов обвиняемого М.Р.А., на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 июня 2020 года, которым в отношении М.Р.А., <Дата> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч.5 ст.290 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 05 июля 2020 года включительно, в удовлетворении ходатайства обвиняемого и стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста - отказано.
Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., доложившей материалы дела, доводы жалобы, мнение обвиняемого М.Р.А., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, доводы прокурора Степановой О.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Скасырский Р.М. в защиту интересов обвиняемого М.Р.А. просит постановление суда отменить, избрать в отношении М.Р.А. меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что судом без должной мотивировки оставлено без удовлетворения ходатайство защиты об избрании в отношении М.Р.А. меры пресечения в виде домашнего ареста. Отмечает, что никаких документальных свидетельств о том, что М.Р.А. намерен скрыться от органов следствия и оказать влияние на свидетелей и иных участников уголовного дела, что он скроется или будет воспрепятствовать установлению истины по делу, не имелось. Указывает, что следствие было в достаточной степени осведомлено, что М.Р.А. состоит в законном браке, является отцом троих несовершеннолетних детей, у него имеются близкие родственники, постоянное место жительства, имущество. Отмечает, что применение в отношении М.Р.А. меры пресечения в виде домашнего ареста исключает риск вмешательства обвиняемого в ход уголовного судопроизводства.
Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.
По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.
Из представленных материалов следует, что 05.12.2019г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении М.Р.А. и Г.С.В.
Обстоятельства преступления подробно описаны в описательно-мотивировочной части ходатайства следователя.
05.12.2019г. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержаны М.Р.А. и Г.С.В.
06.12.2019г. Центральным районным судом г. Сочи в отношении подозреваемых Г.С.В., М.Р.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 05.02.2019г.
12.12.2019г. Г.С.В., М.Р.А. предъявлены обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.
Срок содержания под стражей в отношении обвиняемого М.Р.А. последовательно продлевался судом. 27.04.2020г. Центральным районным судом <Адрес...> срок содержания под стражей обвиняемому М.Р.А. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 05.06.2020г.
25.03.2020г. М.Р.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п."а", "в" ч.5 ст.290 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого, в ходе допроса вину в совершенном преступлении не признал.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном порядке. 19.05.2020 срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 05.07.2020.
Обжалуемым постановлением суда в отношении М.Р.А. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 05 июля 2020 года включительно, в удовлетворении ходатайства обвиняемого и стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста - отказано.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.
Так, срок содержания под стражей обвиняемому М.Р.А. был продлен в соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при этом допущено не было.
Суд первой инстанции при принятии решения учитывал, что М.Р.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, род его занятий, возраст, семейное положение, состояние его здоровья, особую сложность уголовного дела и обосновано пришел к выводу, что находясь на свободе, он может угрожать свидетелям, будучи осведомленным о методах проведения оперативно-розыскных мероприятий и обладая юридическими познаниями, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу во избежание уголовной ответственности, кроме того, может скрыться от органов следствия и суда.
Вопреки доводам жалобы, установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и о необходимости дальнейшего его содержания под стражей.
По смыслу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания. Необходимость в избранной обвиняемому мере пресечения не отпала, и основания её избрания не изменились, в связи с чем, ранее избранная мера пресечения подлежит оставлению без изменения.
Судом принято во внимание, что по данному уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. При этом, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении М.Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому М.Р.А. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами, а испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным для проведения запланированных следственных и процессуальных действий для окончания предварительного расследования.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого М.Р.А. были известны суду и учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.
При этом, вопросы о виновности либо невиновности в инкриминируемом преступлении, вопросы квалификации действий обвиняемого, не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о продлении меры пресечения.
Сведений о том, что обвиняемый страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено.
Как усматривается из протокола судебного заседания, ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.
Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому М.Р.А. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а также положений Конституции РФ, Постановлений Конституционного Суда РФ, Постановлений Пленума Верховного Суда РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Принятое судом решение не противоречит нормам уголовно-процессуального закона Российской Федерации и Международного права, в том числе ст.5 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", предусматривающей арест и задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать скрыться после его совершения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 июня 2020 года, которым в отношении М.Р.А., <Дата> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч.5 ст.290 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 05.07. 2020 года включительно, в удовлетворении ходатайства обвиняемого и стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста - отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка