Постановление Приморского краевого суда от 09 февраля 2015 года №22К-378/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 февраля 2015 года Дело N 22К-378/2015
 
г. Владивосток 09 февраля 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего судьи Балашовой И.В.
При секретаре Коробковой Е.А.
с участием прокурора Хафоевой Г.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 14 октября 2014 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 на постановление следователя СО по Ленинскому району г.Владивостока СУ СК по Приморскому краю Ханина А.А. от 02.07.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу следственной проверки (КРСП № № от ... ) - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление следователя СО по Ленинскому району г.Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю Ханина А.А. от 02.07.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу доследственной проверки (КРСП № № от ... ), указав, что данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по факту превышения должностных полномочий в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО6 при обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности по исполнительному производству № №. Считает, что указанное постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Ссылаясь на ст.ст.286, 144 ч.1 УК РФ, указывает, что следователь Ханин А.А. фактически уклонился от проверки его заявления о совершении ФИО6 преступления; он не совершал необходимых процессуальных действий по проверке его сообщения о преступлении; не установил всех обстоятельств совершения ФИО6 действий по обращению взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности. Полагает, что решение следователя об отказе в возбуждении уголовного дела принято по неполно выясненным обстоятельствам, на основании лживых объяснений опрошенных лиц и документов, не имеющих юридической силы; следователь умышленно отказал в его опросе об обстоятельствах обращения и не стал приобщать к материалам дела документы, подтверждающие его основания. Просит признать незаконным и необоснованным постановление ст.следователя СО по Ленинскому району г.Владивостока СУ СК России по Приморскому краю Ханина А.А. от 02.07.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу следственной проверки заявления, зарегистрированного в КРСП № № от ... об отказе в возбуждении уголовного дела, его отменить и обязать устранить допущенные нарушения закона.
постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 14 октября 2014 года жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 на постановление следователя СО по Ленинскому району г.Владивостока СУ СК по Приморскому краю Ханина А.А. от 02.07.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу следственной проверки (КРСП № № от 25.10.2013), оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Указывает, что в нарушение ст.125 ч.3 УПК РФ он не был извещен о месте и времени рассмотрения его жалобы в Ленинском районном суде г.Владивостока.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.15 п. 2 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Из жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что им оспаривается постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2014, вынесенное в отношении ФИО6 (л.д. №, №).
При указанных обстоятельствах усматривается, что обжалуемое заявителем постановление непосредственно затрагивает интересы судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району ВГО ФИО6
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность обжалуемых решений, действий либо бездействия с участием заявителя, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются этим решением, действием (бездействием).
Согласно ч.3 ст. 125 УПК РФ неявка данных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие только в случае их своевременного извещения о времени и месте рассмотрения дела.
Как усматривается из материалов дела, заявителю ФИО1 судом первой инстанции 30.09.2014 направлялось извещение о дне слушания жалобы на 03.10.2014 (л.д. №), однако судебное заседание было отложено на 14.10.2014 в связи с отсутствием сведений о надлежащем уведомлении участников процесса, в том числе и ФИО1, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы (л.д. №).
03.10.2014 заявителю ФИО1 также направлялось извещение о дне слушания жалобы на ... (л.д. №), однако сведениями о надлежащем извещении заявителя о дате, времени и месте рассмотрения жалобы суд первой инстанции не располагал, как и 03.10.2014.
Несмотря на указанное обстоятельство, суд первой инстанции 14.10.2014, обсуждая вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя, пришел к выводу об извещении заявителя о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом (л.д. №-№). Указанный вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку направление извещения заявителю не свидетельствует о его надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы.
Более того, руководствуясь ст. 389.19 ч.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Фрунзенскому району ВГО ФИО6, в отношении которой вынесено оспариваемое заявителем ФИО1 постановление, в нарушение закона вовсе не извещалась о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, вопрос о рассмотрении жалобы в ее отсутствие в судебном заседании не обсуждался (л.д. №).
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли на вынесение судебного решения.
Данное нарушение, по мнению суда апелляционной инстанции, неустранимо в суде апелляционной инстанции, поскольку были допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к процессуальной недействительности производства по делу.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 389.17, 389.22 УПК РФ считает необходимым постановление суда отменить и направить жалобу ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо принять законное и обоснованное решение по жалобе, не допуская нарушения прав участников уголовного судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.17, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 октября 2014 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК по Приморскому краю Ханина А.А. от 02.07.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу следственной проверки (КРСП №№ от ... ) - отменить.
Материалы по жалобе ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, но в ином составе суда.
Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.В. Балашова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка