Постановление Краснодарского краевого суда от 09 июля 2014 года №22К-3780/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2014 года Дело N 22К-3780/2014
 
г. Краснодар 09 июля 2014 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Судьи краевого суда Бузько Н.М.
при секретаре Ромашина Ю.В.
с участием прокурора Ванюхова Д.В.
представителя заявителей К.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам директора ООО Р. и генерального директора ОАО П. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2014 года, которым
- наложен арест на имущество.
Заслушав доклад судьи краевого суда Бузько Н.М., пояснения представителя заявителей Р. и П.- К. поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Ванюхова Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судья
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2014 года по ходатайству следователя по ОВД второго отдела по расследованию ОВД (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) И. наложен арест на имущество:
1. 1) здание
3) здание
2. 1) здание
2) здание
3. земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером в том числе земельный участок площадью 1 108, 79 кв.м., расположенный в охранных зонах инженерных коммуникаций, расположенный по адресу:
4. земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером площадью 6 981 кв.м., в том числе земельный участок площадью 1 072, 27 кв.м., расположенный в охранных зонах инженерных коммуникаций, расположенный по адресу:
В апелляционной жалобе генеральный директор ОАО П. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, по делу вынести новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на недвижимое имущество ОАО
В обоснование ссылается на то, что санкция ч.4 ст. 159 УК РФ, по признакам которой возбуждено уголовное дело, не предусматривает наказания в виде конфискации имущества, в связи с чем считает необоснованным наложение ареста на имущество ОАО
Указывает, что данному делу не установлен потерпевший, не подан гражданский иск, отсутствуют требования об иных имущественных взысканиях.
Считает, что у суда не имелось достаточных оснований полагать, что недвижимое имущество ОАО на которое наложен арест, получено в результате преступных действий.
Указывает, что недвижимое имущество, на которое наложен арест, получено ОАО от администрации муниципального образования г. Краснодар и департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар в процессе приватизации. Указанное имущество никому не передавалось и продолжает находиться в собственности ОАО
Полагает, что постановление о наложении ареста на имущество ОАО существенно ущемляет права общества как собственника, в частности, право свободно пользоваться и распоряжаться своим имуществом.
В апелляционной жалобе директор ООО Р. также просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, по делу вынести новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на недвижимое имущество ООО
В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам жалобы генерального директора ОАО П.
Ссылается на то, что указанное имущество получено ООО в качестве вклада в уставной капитал, оно никому не передавалось и продолжает находиться в собственности ООО
Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.
Из материала следует, что 04 октября 2013 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
В обоснование вывода о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о наложении ареста на указанное недвижимое имущество, принадлежащее ООО и ОАО судом приняты во внимание данные, предоставленные следователем о том, что не установленные следствием лица посредством создания видимости платежеспособности ООО в результате совершения ряда сделок приобрели путем обмана право собственности на недвижимое имущество - имущественные комплексы гостиниц а также два расположенных под ними земельных участка, причинив ущерб собственнику.
В ходатайстве о необходимости наложения ареста следователь указал, что для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, возможной конфискации имущества, в целях исключения возможности со стороны участников процесса произвести отчуждение имущества необходимо наложить арест на указанное недвижимое имущество.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что до принятия законного и обоснованного решения по делу, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий судом первой инстанции обоснованно был наложен арест на указанные объекты недвижимости, принадлежащие ОАО и ООО
Кроме того, наложение ареста на указанное имущество не ограничивает права собственников в использовании данного имущества по назначению.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы директора ООО Р. и генерального директора ОАО П. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка