Постановление Волгоградского областного суда от 03 сентября 2014 года №22К-3779/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 сентября 2014 года Дело N 22К-3779/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 3 сентября 2014 г.
Волгоградский областной суд
в составе
председательствующего Старковой Е.М.,
при секретаре Сасовой О.А.,
с участием
представителя прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,
рассмотрев в судебном заседании от 3 сентября 2014 г. апелляционную жалобу Мастерова А.С. на постановление судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 17 июня 2014 г., которым жалоба Мастерова А. С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) руководителя СО по Красноармейскому району г. Волгограда СУ СК Волгоградской области, оставлена без удовлетворения.
Выслушав мнение прокурора Качанова Р.С., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
у ст ан ов и л :
Мастеров А.С. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Красноармейский районный суд г. Волгограда с жалобой на действия (бездействие) руководителя СО по Красноармейскому району г. Волгограда СУ СК Волгоградской области.
Свои требования мотивировал тем, что он 8 января 2014 г. обратился с заявлением к руководителю СО по Красноармейскому району г. Волгограда СУ СК Волгоградской области, в котором просил направить ему копию постановления заместителя руководителя СО по Красноармейскому району СУ СК РФ г.Волгограда от 11 сентября 2013 г. об отмене постановления следователя СО по Красноармейскому району СУ СК РФ г. Волгограда от 9 сентября 2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, однако до настоящего времени постановление ему не вручено.
Постановлением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2014 г. в удовлетворении жалобы Мастерова А.С. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.
В апелляционной жалобе Мастеров А.С. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и противоречащим нормам Конституции РФ, просит его отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.
Считает, что в нарушение Конституции РФ руководитель СО по Красноармейскому району г. Волгограда СУ СК Волгоградской области не вручил ему копию постановления заместителя руководителя СО по Красноармейскому району г. Волгограда СУ СК РФ г. Волгограда от 11 сентября 2013 г. об отмене постановления следователя СО по Красноармейскому району СУ СК РФ г.Волгограда от 9 сентября 2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, чем нарушил его права.
Указывает, что он является заинтересованным лицом по делу, в связи с чем заместитель руководителя СО по Красноармейскому району г. Волгограда СУ СК Волгоградской области должен был направить в его адрес копию постановления об отмене постановления об отказе в возбуждения уголовного дела.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к её удовлетворению и к отмене постановления.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в установленном этой уголовно-процессуальной нормой порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Таким образом, по смыслу ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежит существо принятых решений либо совершённых действий (бездействия), которые нарушают конституционные права граждан либо способно ограничить их доступ к правосудию.
В соответствии со ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Названные требования уголовно-процессуального закона выполнены судьёй в полной мере.
Рассматривая жалобу Мастерова А.С. в порядке ст. 125 УПК РФ и принимая решение об оставлении её без удовлетворения, судья полно, всесторонне и объективно исследовал представленные материалы, дав им в постановлении соответствующую оценку.
Как видно из представленных материалов, 8 января 2014 г. Мастеров А.С. обратился в СО по Красноармейскому району г. Волгограда СУ СК Волгоградской области с заявлением о направлении в его адрес копии постановления заместителя руководителя СО по Красноармейскому району СУ СК РФ г. Волгограда от 11 сентября 2013 г. об отмене постановления следователя СО по Красноармейскому району СУ СК РФ г. Волгограда от 9 сентября 2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанное заявление поступило в адрес СО по Красноармейскому району г. Волгограда СУ СК Волгоградской области 17 января 2014 г.
20 января 2014 г. заместителем руководителя СО по Красноармейскому району г. Волгограда СУ СК Волгоградской области на обращение Мастерова А.С. дан ответ, в котором указано, что ранее копия постановления направлялась в его адрес. Кроме того, указано, что действующим уголовно - процессуальным законодательством на следственные органы не возлагается обязанность направлять сторонам копии постановлений об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и Мастерову А.С. разъяснён порядок ознакомления с материалом проверки и снятии с него копий.
Поскольку действующим законодательством на следственные органы не возлагается обязанность направлять сторонам копии постановлений об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, то суд первой инстанции обоснованно принял решение о том, что жалоба Мастерова А.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворению не подлежит. При этом суд правильно указал, что на заявление Мастерова А.С. заместителем руководителя следственного отдела в установленный законом срок дан ответ, в котором разъяснён порядок ознакомления с материалами проверки и снятия с него копий.
При этом суд привёл в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе Мастерова А.С. в порядке ст. 125 УПК РФ, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, решение принято по существу жалобы.
Иные утверждения Мастерова А.С., изложенные им в апелляционной жалобе, по сути, повторяют содержание жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, доводы которой проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда об отказе в удовлетворении жалобы Мастерова А.С. на действия (бездействие) руководителя СО по Красноармейскому району г. Волгограда СУ СК Волгоградской области от 17 июня 2014 г. является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям уголовно - процессуального закона и основано на их правильном применении.
Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2014 г. об отказе в удовлетворении жалобы Мастерова А. С. на действия (бездействие) руководителя СО по Красноармейскому району г. Волгограда СУ СК Волгоградской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года со дня его провозглашения.
Судья Е.М. Старкова
Справка: Мастеров А.С. содержится в ФКУ СИЗО - № <...> УФСИН России по ... .
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка