Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 22К-3778/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 22К-3778/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Курдакова Г.Л.
при секретаре Потапове Е.Г.
с участием прокурора Кульба О.Я.
обвиняемого (посредством ВКС) Антоненко С.И.
адвоката Барышевой И.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бевз А.А. в защиту интересов обвиняемого Антоненко С.И., на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 июня 2020 года, которым
Антоненко Сергею Игоревичу, <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...>, гражданину РФ, женатому, зарегистрированному по адресу: <Адрес...> <Адрес...> ранее не судимый, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч. З ст. 327; п.п. "а,в,г" ч. 2 ст. 163 УК РФ
продлен срок содержания под стражей на <...> то есть до <Дата> включительно.
Заслушав доклад судьи Курдакова Г.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Бевз А.А., выслушав мнение обвиняемого Антоненко С.И. и адвоката Барышевой И.Е., просивших обжалуемое постановление суда отменить, а также мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство заместителя прокурора Центрального района г. Сочи, < Ф.И.О. >8 о продлении срока содержания под стражей Антоненко С.И., сроком на <...>, то есть до <Дата> включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Бевз А.А.. в защиту обвиняемого Антоненко С.И., считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку судом не в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, его социальные связи, также указывает, что органом предварительного следствия была допущена волокита, в связи с чем, был продлен ничем не обусловленный срок содержания под стражей, считает, что суду, не предоставлены доказательства для продления содержания под стражей указанные в ст. 97 УК РФ. Просит обжалуемое постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
Органами предварительного следствия, Антоненко С.И. обвиняется в совершении преступлений предусмотренных п.п. "а,в,г" ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 327 УК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.
В соответствии с п. 8.1 ст. 37 УПК РФ прокурор в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен при наличии оснований возбуждать перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей по уголовному делу, направляемому в суд с обвинительным заключением.
В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу, судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
<Дата> Антоненко С.И. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
<Дата> Центральным районным судом г. Сочи в отношении Антоненко С.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии неоднократно продлевалась.
<Дата>, Антоненко С.И., было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.
<Дата> Антоненко С.И., было предъявлено обвинение в новой редакции в совершении преступлений, предусмотренного ч. З ст. 327; п.п. "а,в,г" ч. 2 ст. 163 УК РФ.
<Дата> <Дата> с Антоненко С.И. выполнены требование статьи 215, 217 УПК РФ.
<Дата>, уголовное дело направлено в прокуратуру Центрального района города Сочи в порядке ст. 220 УПК РФ.
Обвинительное заключение подписано <Дата>.
Срок содержания под стражей обвиняемого Антоненко С.И., истекает <Дата>.
Срок содержания под стражей Антоненко С.И. оказался недостаточным для того, чтобы прокурор ознакомился с материалами уголовного дела, утвердил обвинительное заключение в порядке ст. 222 УПК РФ и направил уголовное дело в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края, где судья в стадии подготовки к судебному заседанию мог принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения меры пресечения.
В соответствии с требованиями постановления Конституционного суда РФ от 22.03.2005 года, согласно которым прокурору необходимо 10 суток для изучения уголовного дела, а суду необходимо 14 суток для решения вопроса о принятии уголовного дела к производству, и решения вопроса о дальнейшей мере пресечения, для чего потребуется срок, не менее 24 суток.
Судом первой инстанции оснований для изменения Антоненко С.И. меры пресечения, на не связанную с лишением свободы, не установлено, поскольку Антоненко С.И. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое судом в качестве наказания ему может быть назначено лишение свободы до 10 лет, опасаясь суровости наказания за совершенные им деяния он может скрыться от органов предварительного следствия, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.
Сведений о том, что у Антоненко С.И. имеются заболевания, препятствующие содержанию его под стражей, не имеется, самим обвиняемым и его защитником они также не представлены.
С учетом личности обвиняемого, который обвиняется в совершении преступления, отнесённого к категории тяжкого, ранее судим, учитывает характер преступлений, по которому ему предъявлено обвинение, суд приходит к убеждению, что находясь на свободе обвиняемый, опасаясь сурового наказания за совершенные преступления, может скрыться от органа следствия. Вместе с тем суд учитывает требования ч. 2 ст. 97 УПК РФ.
В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания. Необходимость в избранной обвиняемому меры пресечения не связанную с заключением под стражу не отпала, и основания ее избрания не изменились, в связи с чем ранее избранная мера пресечения подлежит оставлению без изменения. Более того суду не представлено соответствующего медицинского заключения о наличие какого-либо тяжкого заболевания у обвиняемого, которое препятствует нахождению его под стражей.
С учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 июня 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Антоненко Сергея Ивановича на <...>, то есть до <Дата> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бевз А.А. - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства адвоката Бевз А.А. о замене меры пресечения на домашний арест - отказать.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Г.Л. Курдаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
